Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пазникова В.М.,
при секретаре Чуприна Ю.А.,
с участием представителя истца Наумова Д.И.,
представителя ответчика Катаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавринюк Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Зарицкому В.Л. о возмещении страховой выплаты, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Вавринюка Л.А. и автомобилем, принадлежащем ответчику Зарицкому В.Л., под управлением водителя ФИО1 Обратившись к ответчику ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, Вавринюку Л.А. было выплачено <данные изъяты>, однако этой суммы недостаточно для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Для оценки рыночной стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец Вавринюк Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации юридических услуг, <данные изъяты> за услуги оценщика. С ответчика Зарицкого В.Л. истец просит взыскать <данные изъяты> в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины и оформления доверенности.
В дальнейшем от представителя истца – Миненковой Т.А. поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором она отказалась от исковых требований к ответчику Зарицкому В.Л. в полном объеме, остальные требования просила оставить без изменения.
Истец Вавринюк Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Наумов Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что утрата товарной стоимости должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика Катаева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости, сумму ущерба, приведенную истцом, не оспаривала, возражала против удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости услуг представителя в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю истца Вавринюка Л.А.. Причинителем вреда является Зарицкий В.Л. (л.д. 27).
Гражданская ответственность водителя Вавринюка Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 55).
Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков предусмотренного ст. 931 Гражданского Кодекса РФ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 41-43).
Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах», после проведения осмотра транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 44-54).
Не согласившись с результатами оценки произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 018-12 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание результаты отчета № 018-12, которые ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, а у суда оснований сомневаться в правильности выводов оценщика нет.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В материалах дела имеется полис обязательной автогражданской ответственности Вавринюка Л.А. (л.д. 55-56).
Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более 120 000 рублей.
Как уже было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № № 018-12 составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Вавринюка Л.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Помимо перечисленного, истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, которое суд считает законным и обоснованным по нижеуказанным основаниям.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Также Верховный суд вышеуказанным решением разъяснил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика в части взыскания утраты товарной стоимости несостоятельны, а требования истца, учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом представлена квитанция № 000008 и договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителей Миненковой Т.А. и Наумова Д.И., объем совершенных ими процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
Суд признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика и составление отчета в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7.
В обоснование требований за оформление доверенности в размере <данные изъяты> представлена доверенность на л.д. 4 с указанием взысканной по тарифу суммы в заявленном Вавринюком Л.А. размере.
В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавринюка Л.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вавринюка Л.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Вавринюка Л.А. отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: В.М. Пазников