Дело № Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Морозовой К.В., с участием представителя ответчика Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Блиновских В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к Блиновских В.Н., указав в обоснование следующее. 17 апреля 2009 года на 324 км (+150 м) автодороги «Дон» (участок Тульской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик Блиновских В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>», в процессе перевозки гусеничного экскаватора «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения на перевозку негабаритнорго груза, произвел наезд на дорожное сооружение – путепровод. В результате ДТП экскаватору причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку экскаватор был застрахован у истца по риску «ущерб», они произвели собственнику экскаватора ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения, с учетом неполного имущественного страхования в размере <данные изъяты> рубля. В целях урегулирования вопросов об убытках истец направил собственнику транспортного средства, причинившего ущерб экскаватору, ОАО «<данные изъяты>» претензию. Однако, последний ответил, что какие-либо договорные отношения с собственником экскаватора, связанные с его перевозкой, транспортировкой или строительно–монтажными работами у них отсутствуют. Претензия, направленная ответчику, вернулась в связи с истечением срока хранения на почте. На основании ст.ст. 15, 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причинение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рубля размере ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость проведенной ими экспертизы. Также просили возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, всего просили взыскать <данные изъяты> рубля. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» и ответчик Блиновских В.Н. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика Соколова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Блиновских В.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с организацией «<данные изъяты>» и выполнял свои трудовые обязанности. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. Судом установлено, и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 17 апреля 2009 года на 324 км (+150 м) автодороги «Дон» ответчик Блиновских В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>», перевозящий гусеничный экскаватор «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения на перевозку негабаритнорго груза, произвел наезд на дорожное сооружение – путепровод. В результате ДТП экскаватору причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку экскаватор был застрахован у истца по риску «ущерб», ОАО «СОГАЗ» произвел собственнику экскаватора ООО «Поволжский лизинговый центр» выплату страхового возмещения, с учетом неполного имущественного страхования в размере <данные изъяты> рубля. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора посредством использования источника повышенной опасности (в данном деле - транспортного средства), возмещается работодателем и владельцем источника повышенной опасности. Как установлено выше собственником автомобиля «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, является ОАО «<данные изъяты>». В период ДТП данное транспортное средство было застраховано собственником в страховой компании «<данные изъяты>». Согласно копии представленной суду трудовой книжки ответчика Блиновских В.Н. в период совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Территориальной фирмой «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Согласно командировочному удостоверению № 134 от 24 марта 2009 года Блиновских В.Н. как работник был направлен в командировку в Россия – Липецкая область = С. Становое = участок № 3 ТФ «<данные изъяты>» на 47 дней, то есть до 10 мая 2009 года. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля ТФ «<данные изъяты>» на период с 11 по 24 апреля 2009 года на автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, автомобиль принял водитель Блиновских В.Н., выезд разрешен механиком ФИО 2 В графе наименования груза указано «Разный». Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что с Блиновских В.Н. знаком, так как они работали в одной организации. В апреле 2009 года Блиновских В.Н. перевозил экскаватор и попал в ДТП, он при этом присутствовал как механик. Блиновских В.Н. выехал с экскаватором с разрешения руководства работодателя, а именно куратора ФИО 1, поскольку без разрешения последнего никто никуда не выезжал. В ходе административного расследования, он несколько раз переписывал объяснительную, поскольку первоначально он указал, что разрешение на перевозку экскаватора дал ФИО 1, однако впоследствии директор сказал ему, чтобы он убрал из объяснительной фамилию ФИО 1, потому что ФИО 1 зять директора, также директор дал указание написать, что экскаватор перевозили без согласия руководства. Через некоторое время ему предложили уволиться по собственному желанию. Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ответчик, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика, а также того, что ответчик при перевозке поврежденного имущества действовал самостоятельно, либо был привлечен к какой-либо ответственности за самовольную перевозку поврежденного имущества, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеназванные нормы, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности возложения ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб на ответчика, поскольку судом установлено, что ответчик Блиновских В.Н. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей посредством использования источника повышенной опасности (в данном деле - транспортного средства), собственником которого является работодатель ответчика ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований нет. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Блиновских В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий: