Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием представителя ответчика Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Аникина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СтройПроект». В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2010 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 3 октября 2001 года приказом № 52к был уволен по собственному желанию. Однако при этом за ответчиком имеется задолженность по выплате ему заработной платы за июнь, июль, августа 2011 года. Согласно справке от 31 мая 2011 года № 21 о заработной плате за 6 месяцев его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. 13 декабря 2011 года он обращался к ответчику с претензией с просьбой погасить задолженность, однако ответа не последовало. Таким образом, просит взыскать с ответчика за три месяца <данные изъяты> рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Истец Аникин М.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду причины неявки, не просил дело слушанием отложить.

Представитель ответчика Чернышков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил установить факт пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Считает, что поскольку истец Аникин М.В. уволен 3 октября 2011 года, срок для обращения в суд истек 3 декабря 2012 года, тогда как иск подан в суд 13 марта 2012 года. Кроме того, пояснил, что по всем расчетным листкам выплачено больше, чем начислено за год. Истец злоупотребляет своим правом. Справка о доходах физического лица предоставлена за 2011 год, а программа не дает поставить 2011 год. Зарплата выплачивалась нерегулярно, но в полном объеме. Справка истцу о размере заработной платы выдавалась для получения визы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец Аникин М.В. принят на работу в ООО «СтройПроект» на должность <данные изъяты> с 1 сентября 2010 года приказом от 1 сентября 2010 года № 39/к, уволен 3 октября 2011 года приказом от 3 октября 21011 года № 52/к по собственному желанию.

Суду не представлены сведения о том, работал ли истец в день увольнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, при этом рассчитывая срок со дня увольнения, то есть с 3 октября 2011 года.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В копии приказа о прекращении трудового договора от 3 октября 2011 года отсутствует подпись истца Аникина М.В. об ознакомлении с приказом, что не дает суду основания рассчитывать срок исковой давности с 3 октября 2011 года.

Истец представил претензию о выплате задолженности по заработной плате, адресованную ООО «СтройПроект», датированную 13 декабря 2011 года, однако суд не может принять во внимание данную претензию для расчета срока обращения в суд, поскольку согласно записям в трудовой книжке истца Аникина М.В. он действительно уволен 3 октября 2011 года по собственному желанию. Согласно следующей записи, заверенной отделом кадров предприятия, уже 13 октября 2011 года на основании приказа от 12 октября 2011 года № 1977 года он принят на работу в ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец узнал о прекращении с ним трудового договора до 13 октября 2011 года, при этом, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том, что ему не выплатили заработную плату.

Таким образом, исчисляя срок с которого истец узнал, как он считает, о нарушении своего права с 13 октября 2011 года, срок исковой давности составляющий три месяца истек 13 декабря 2012 года.

Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Тем не менее, суд считает необходимым также указать, что согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, в которых имеется роспись Аникина М.В. о получении денежных средств № 4 от 17 июня 2011 года, № 5 от 2 июля 2011 года, № 6 от 2 августа 2011 года, ему выплачивалась заработная плата за июнь, июль и отпускные за август, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Нахождение истца в отпуске в период с 2 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года подтверждено заявлением Аникина М.В. и приказом о предоставлении отпуска.

Учитывая, данные справок о доходах физического лица, расчетных листков, расходных кассовых ордеров заработная плата истца в среднем в месяц составляла с учетом вычета налога <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплаченные истцу за период июнь, июль, август денежные средства превышает сумму, подлежащей выплате из расчета среднего заработка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также поскольку судом установлено, что заработная плата за указанные в иске периоды истцу была выплачена в полном объеме.

В связи с тем, что нарушений прав истца не установлено, нет оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аникина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: