Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
07 августа 2012 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С. В.,
при секретаре Муратовой А.Ф.,
с участием представителя истца Семенчук О.Н.,
представителя третьего лица Гусенковой О.А., Слышинской И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Писчугову АГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Казенное учреждение ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Нижневартовского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (далее – Учреждение) и ответчиком был заключен договор № о предоставлении субсидии гражданам из числа безработных на содействие самозанятости. Предметом указанного договора явилось предоставление гражданину субсидии на организацию собственного дела. Во исполнение договора Учреждение перечислило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из федерального бюджета и <данные изъяты> рублей из бюджета ХМАО-Югры. В ходе проверки установлено, что в установленный договором срок ответчик отчет о целевом расходовании предоставленной субсидии не представил, по требованию Центра занятости возврат средств, полученных в виде субсидии, не произвел. В связи с нарушением ответчиком условий договора, просит взыскать с ответчика в пользу КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» полученную субсидию в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Семенчук О.Н. возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Писчугов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.
Представитель третьего лица Гусенкова О.А. и Слышинская И.С. также возражали против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела определенных категорий с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п.6 ч.1 и ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом.
Согласно выписке из ЕГРИП Писчугов А.Г. является предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, дата постановки на учет 17 мая 2011 года.
Из договора о предоставлении субсидии между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» и ответчиком следует, что субсидия в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Писчугову А.Г. на организацию собственного дела - регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 01.23 – разведение свиней, субсидия перечислена не физическому лицу, а главе КФХ Писчугову А.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и субсидия ему была предоставлена на организацию и занятие индивидуальной трудовой деятельностью для извлечения экономической прибыли, следовательно, заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
На основании со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 152 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Писчугову АГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Казенное учреждение ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о взыскании денежных средств прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Кобяшева