Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С. В.
при секретаре Тамуркиной И.В.,
с участием истца Булах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах ВВ к закрытому акционерному обществу «ПИК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПИК». Трудовая книжка ему была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, без записи о периоде трудовой деятельности. За указанный период работы у ответчика ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и также просит взыскать с ответчика.
Впоследствии истец снизил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и объяснил, что при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. Режим работы был вахтовый. В устной форме директорами предприятия ему была установлена почасовая оплата труда по ставке 84,5 рублей в час, в выходные и праздничные дни размер стоимости часа оплачивался в двойном размере. Так как заработная плата не выплачивалась, то ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ без записи о периоде его работы. Просит взыскать заработную плату только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту невыплаты заработной платы он обращался с заявлением в прокуратуру Нижневартовского района, факт его работы в ЗАО «ПИК» подтвердился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сотрудник ЗАО «ПИК» Петинов А.В. направил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку генеральный директор ЗАО «ПИК» Процюк А.А. и директор Компаниец А.В. в настоящее время находятся в долговременной служебной командировке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ответчиком не представлено доказательств, что представитель ЗАО «ПИК», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, находится в командировке и невозможно его участие в судебном заседании. Кроме этого, уже дважды суд откладывал предварительные судебные заседания, назначенные на 18 февраля и 28 февраля 2011 года в связи с неявкой ответчика. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Булах В.В. был принят в ЗАО «ПИК» на должность автослесаря вахтовым методом работы (л.д.32).
Как объяснил истец, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении. Трудовой договор с ним не заключался. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о ее получении (л.д.31). Однако запись о периоде его работы в ЗАО «ПИК» ответчик внести отказался.
Факт работы истца в ЗАО «ПИК» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами надзорного производства № №, в ходе которого прокурором Нижневартовского района была проведена проверка по факту невыплаты Булах В.В. и другим работникам ЗАО «ПИК» заработной платы.
Согласно объяснениям директора ЗАО «ПИК» Компаниец А.В., данных им в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Булах В.В. был принят слесарем по вахтовому методу в ЗАО «ПИК». Заработная плата слесарей составляла 84,5 рубля в час. В табелях учета рабочего времени им проставлялось по 12 часов (л.д.26-27).
В соответствии со ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 26 дней, из которых 4 выходных, следовательно, заработная плата без вычета подоходного налога составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В ноябре 2010 года, согласно расчету, истцом отработано 20 дней, из которых 3 выходных, как пояснил истец 16 и 17 ноября 2010 года он на работу не выходил по состоянию здоровья, поэтому оплата за данные дни должна быть исключена, хотя отработал до 23 ноября 2010 года, просит взыскать заработную плату только за 20 дней, 3 из которых были выходными днями. Заработная плата за ноябрь 2010 года, исходя из расчета истца, составила <данные изъяты> рубля без вычета подоходного налога (<данные изъяты>
Общая сумма заработной платы по его расчету составила <данные изъяты> рубля без вычета подоходного налога.
Согласно ведомостям и квитанции о почтовом переводе, представленных ответчиком в ходе прокурорской проверки, Булах В.В. в счет заработной платы было выплачено в октябре <данные изъяты> рублей, в ноябре <данные изъяты> рублей и в декабре <данные изъяты> рублей (л.д.30). Данные выплаты истцом не оспариваются.
Таким образом, задолженность по заработной плате, с учетом выплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> рубля (без вычета подоходного налога).
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На запрос суда от 28 января 2011 года, полученным в этот же день директором ЗАО «ПИК» Компаниец А.В., о предоставлении приказа о приеме на работу Булах В.В., приказа об увольнении, трудового договора, сведений о выплаченной заработной плате, штатного расписания, табеля учета рабочего времени и Устава ЗАО «ПИК», ответчик никак не отреагировал, на 08 февраля 2011 года (срок исполнения запроса) и на момент рассмотрения дела не представил запрашиваемую информацию.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что у него отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом или она имеется в меньшем размере, суд принимает во внимание объяснения истца, представленный им расчет, проверенный судом, и на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.
На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных истцом дней составило 21 день, из которых выходных дней, подлежащих оплате в двойном тарифе было 4 дня (4,7,14 и 21 ноября 2010 года), поскольку истец просит взыскать только за 20 отработанных им дней, из которых 3 выходных дня, то суд рассматривает требования в рамках заявленных.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Булах В.В. о взыскании с ЗАО «ПИК» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля (без вычета подоходного налога) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иное ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату труда, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля (без вычета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска нию государственная пошлина в размере 1708,06 рублей (за удовлетворенные судом требований имущественного характера 1 508,06 + 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК» в пользу Булах ВВ в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубля 00 копеек (без вычета подоходного налога).
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК» в пользу Булах ВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 06 копейки.
Решение о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (без вычета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья С.В. Кобяшева