Дело № 2-179/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 марта 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Морозовой К.В.,
с участием прокурора Шелест Е.Н.,
истицы Панькиной Г.Д.,
представителя ответчика Захарова И.АВ., представившего доверенность № 467 от 15 февраля 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Панькиной Г.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по уходу за ребенком,
У С Т А Н О В И Л:
Панькина Г.Д. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «СЖКХ»), мотивируя свои требования следующим. 18 августа 2005 года приказом № 303/лс принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору до 07 декабря 2009 года на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО 1 8 декабря 2009 года на основании приказа о приеме на работу № 469 на период временной нетрудоспособности основанного работника с ней заключается срочный трудовой договор, 12 декабря 2009 года её увольняют по истечению срока трудового договора. 13 декабря 2009 года ФИО 1 увольняется. Однако 14 декабря 2009 года с ней снова заключается срочный трудовой договор до 31 марта 2010 года, без указания основания заключения срочного трудового договора. Далее с ней дважды заключали срочные трудовые договоры на период с 1 апреля 2010 до 30 апреля 2010 года и с 4 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, также без указания основания заключения срочного трудового договора. При этом её не уведомляли о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не выплачивали компенсацию за неиспользованный отпуск. 1 июня 201 года на её обращение о продлении срока действия трудового договора, с ней вновь заключен срочный трудовой договор с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года. На основании приказа от 14 сентября 2010 года № 747/о с 24 сентября 2010 года по 29 июля 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала пособие за счет средств ФСС. Заказными письмами администрация предприятия уведомила её о прекращении трудового договора с 31 декабря 2010 года, а также о том, что предложить ей другую работу не представляется возможным, в виду отсутствия подходящих ей вакансий. Считает, что она незаконно была лишена возможности получения пособия по уходу за ребенком, а в случае увольнения по сокращению численности штата ей не выплатили выходное пособие, выплачиваемое уволенному работнику в связи с сокращением штата. Просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить дату увольнения на 29 июля 2011 года, то есть до окончания отпуска по уходу за ребенком, изменить формулировку основания увольнения по ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение численности штата.
Впоследствии, истица изменила исковые требования, в связи с тем, что ей стало известно, что сокращение численности штата в МУП «СЖКХ» с 1 января 2011 года не проводилось, просит признать увольнение незаконным и восстановить её на месте работы в МУП «СЖКХ» в должности <данные изъяты>, признать трудовой договор № 201 от 14 декабря 2009 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с МУП «СЖКХ» в её пользу неполученное пособие по уходу за ребенком за период с 1 января 2011 года по день восстановления на работе.
Определением суда от 11 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований об изменении даты увольнения на 29 июля 2011 года, то есть до окончания отпуска по уходу за ребенком, и изменения формулировку основания увольнения по ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец обосновала свои требования, на удовлетворении которых настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что с приказом об увольнении она ознакомилась 25 января 2011 года. Уволили её в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с истечением срока трудового договора. Согласие на заключение с ней срочных трудовых договоров она давала, так как ей объяснили, что так делают со всеми работниками предприятия.
Представитель ответчика Захаров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что срочные трудовые договоры заключались с истицей на основании её заявления, в связи с чем считает требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок необоснованным. Требование истицы о восстановлении на работе было заявлено ею при уточнении исковых требований 2 марта 2011 года, уведомление о расторжении трудового договора вручено истцу 5 января 2011 года, то есть истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Увольнение было законным, в связи с истечением срока трудового договора. Какие ещё, кроме заявления истицы, были основания для заключения срочного трудового договора, ему неизвестно, в договорах основания заключения срочного трудового договора не указаны. Приказ об увольнении истица получила 25 января 2011 года, кроме того, истице направлялись уведомления о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Представленный расчет пособия по уходу за ребенком не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, считающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
18 августа 2005 года МУП «СЖКХ» заключает с Панькиной Г.Д. трудовой договор № 303 на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника до 7 декабря 2009 года, согласно которого она принята на должность <данные изъяты> (л.д. 4-5).
Приказом № 468-к от 7 декабря 2009 года Панькина Г.Д. уволена на основании окончания срока договора (л.д. 6).
8 декабря 2009 года, на основании приказа № 469 от 8 декабря 2009 года, с Панькиной Г.Д. заключен трудовой договор № 198 на период болезни основанного работника ФИО 1, до выхода на работу основного работника ФИО 1 (л.д. 7-8).
12 декабря 2009 года принят приказ № 474-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Панькиной Г.Д. на основании окончания срока договора (л.д. 15).
На периоды с 14 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, 4 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года с Панькиной Г.Д. заключались срочные трудовые договоры, издавались приказы о приеме работника на работу на определенный срок, где основанием указано заявление Панькиной Г.Д. и приказы об увольнении на основании истечения срока трудового договора (л.д. 16-21).
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании Панькина Г.Д. ознакомлена с приказом об увольнении 25 января 2011 года, данный факт подтверждается пояснениям сторон, датой заверения копии приказа, выданной истцу.
В суд истец обратилась 4 февраля 2011 года. Согласно требованиям искового заявления Панькина Г.Д. просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить дату увольнения на 29 июля 2011 года, то есть до окончания отпуска по уходу за ребенком, изменить формулировку основания увольнения по ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение численности штата, то есть оспаривала её увольнение, впоследствии 2 марта 2011 года только уточнив требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд Панькиной Г.Д. по спорам об увольнении не пропущен, поскольку установлено, что с приказом об увольнении она ознакомлена 25 января 2011 года, в суд с иском по факту увольнения обратилась 4 февраля 2011 года, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске срока необосновано и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Этой же статьей установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как установлено в судебном заседании первый срочный трудовой договор с Панькиной Г.Д. был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основнного работника ФИО 1, однако 13 декабря 2009 года ФИО 1 увольняется, таким образом, указанное основание прекращается. Однако в период с 14 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года с Панькиной Г.Д. неоднократно заключаются срочные трудовые договоры, в которых не указано основание заключения трудового договора на определенный срок. Панькина Г.Д. с 18 августа 2008 года работала на основании срочных трудовых договоров в должности <данные изъяты>, то есть выполняла одну и ту же трудовую функцию.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца признании трудового договора от 1 июня 2010 года заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению, так как основания для заключения срочного трудового не установлены, срочный трудовой договор с истцом заключался многократно, истец выполняла одну и ту же трудовую функцию.
Кроме того, согласно приказа № 747/о от 14 сентября 2010 года Панькиной Г.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24 сентября 2010 года по 29 июля 2011 года (л.д. 22).
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), тем не менее, в нарушение указанной нормы закона Панькина Г.Д. была уволена 31 декабря 2010 года.
В уведомлении о расторжении 31 декабря 2010 года срочного трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, направленного ответчиком 20 января 2011 года Панькиной Г.Д., указано, что МУП «СЖКХ» не имеет возможности предложить ей работу в виду отсутствия вакансий соответствующего её профилю.
Однако согласно представленного ответчиком штатного расписания введенного с 1 марта 2010 года штатная единица, которую занимала Панькина Г.Д., а именно должность <данные изъяты>, имеется (л.д. 58). Согласно приказу № 080 от 1 февраля 2011 года новое штатное расписание МУП «СЖКХ» утверждается с 1 апреля 2011 года. Таким образом, на момент увольнения Панькиной Г.Д. её должность сохранялась.
Ст. 261 ТК РФ в качестве гарантии женщинам, имеющим детей до трех лет, устанавливает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как на момент увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сокращения численности штата у работодателя не было.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в МУП «СЖКХ» в должности <данные изъяты> с 31 декабря 2010 года.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Поскольку истец была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд принимает решение о взыскании с ответчика неполученного истцом пособия по уходу за ребенком.
Ответчиком представлен расчет подлежащей взысканию суммы за период с января по 11 марта 2011 года, согласно которому взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Данный расчет сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы за три месяца и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыска нию в федеральный бюджет государственная пошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера в размере <данные изъяты> 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Панькину Г.Д. с 31 декабря 2010 г. в должности <данные изъяты> в Муниципальном унитарном предприятии «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство».
Признать трудовой договор от 1 июня 2010 г. заключенный между Панькиной Г.Д. и Муниципальным унитарным предприятием «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Панькиной Г.Д. пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.
Решение в первой и третьей частях вступает в законную силу немедленно.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 48 копеек.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: