Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пазникова В.М.,
при секретаре Чуприна Ю.А.,
с участием прокурора Туманского П.П.,
истца Красильникова В.И.,
представителя истца Бодрых Л.А.,
представителя ответчика Лукиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Красильников В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» (далее по тексту ООО «Квантум Ойл») в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Считает увольнение незаконным, так как о предстоящем увольнении по указанному основанию он не был уведомлен. Заявление об увольнении не писал. Просит восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении настаивал в полном объеме и объяснил, что при его увольнении был нарушен порядок его уведомления о предстоящем увольнении. С приказом № 1 от 03 ноября 2010 года, в котором содержались сведения о предстоящем увольнении, его в устной форме ознакомила ФИО7 примерно 10 ноября 2010 года, сказав, что это приказ о вступлении в должность Конкурсного управляющего, при этом он поставил подпись на чистом листе бумаги. Машинописный текст на обратной стороне листа отсутствовал, если бы текст был, он бы его прочитал. Дату 03 ноября 2010 года он поставил, потому что ему так сказали.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, считает их законными и обоснованными, так как его увольнение проведено с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства, так как персонального уведомления работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не было. Приказ № 1 от 03 ноября 2010 года, с которым был ознакомлен истец, нельзя считать персональным уведомлением, так как наименование приказа «вступление в должность Конкурсного управляющего». Кроме этого, с указанным приказом Красильников В.И. не был ознакомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и объяснила, что процедура увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия была проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Истец о предстоящем увольнении был ознакомлен персонально под роспись более чем за два месяца до увольнения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Квантум Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказа № 1 от 03 ноября 2010 года он не видел. В январе 2011 года, по просьбе ФИО7, которая ознакомила его в устной форме с приказом о назначении Конкурсного управляющего, он расписался на чистом листе бумаги. Факт подписи об ознакомлении с приказом № 1 от 03 ноября 2010 года не отрицает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Квантум Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, по просьбе ФИО11 работает вахтовым методом, сторожем на месторождении. Приказа № 1 от 03 ноября 2010 года он не видел. Перед ним положили листок бумаги с уже имеющимися на нем подписями других работников и сказали поставить подпись и дату, устно пояснили, что это приказ о назначении Конкурсного управляющего. Имелся ли на оборотной стороне листа, на котором он ставил подпись, машинописный текст, сказать не может, так как не обратил внимания. Уточнить дату, когда он фактически поставил подпись, не может, но не исключает, что это было 03 ноября 2010 года.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 14 марта 2011 года показал, что работал в ООО «Квантум Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия. Об увольнении узнал только 28 января 2011 года. Трудовая книжка, по его просьбе была направлена по почте. С приказом № 1 от 03 ноября 2010 года он не знакомился, расписался на листе бумаги с уже имеющими подписями.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал что, приказ об увольнении Красильникова В.И. подписывал он в соответствии с имеющимися на тот момент полномочиями. В основании приказа об увольнении указан приказ № 1 от 03 ноября 2010 года подписанный Конкурсным управляющим ФИО1 В данном приказе помимо сведений о вступлении в должность Конкурсного управляющего, содержалось уведомление о предстоящем увольнении работников по истечении двух месяцев с момента ознакомления. Фактически приказ был подписан ФИО1 03 ноября 2010 года в г. Москве, и передан им самолетом. Приказ он получил 04 ноября 2010 года. Ознакомление с приказом было проведено в течение нескольких дней, и до 10 ноября 2010 года все были с ним ознакомлены. Работники приходили в отдел кадров, где на столе лежал приказ, знакомились с ним и ставили свои подписи. Поскольку приказ был от 03 ноября 2010 года, все ставили дату ознакомления 03 ноября 2010 года, кроме ФИО12, которая была ознакомлена с приказом 25 ноября 2010 года, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком и была ознакомлена в первый день выхода на работу. Когда он ставил подпись об ознакомлении с приказом, текст имелся, его подпись стоит ранее подписи истца, поэтому заявление истца об отсутствии машинописного текста приказа при его ознакомлении, не обосновано.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Квантум Ойл» по гражданско-правовому договору по оказанию услуг по увольнению работников, составлению отчетов. Приказ об увольнении Красильникова В.И. составляла она. Красильникова В.И. с приказом № 1 от 03 ноября 2010 года она не знакомила, так как с 13 сентября 2010 года по 28 ноября 2010 года была в отъезде. Приехала 29 ноября 2010 года, на работу вышла после 12 декабря 2010 года. В тот момент, когда она вышла на работу, с указанным приказом работники, в том числе Красильников В.И. уже были ознакомлены. В конце января 2011 года она знакомила Красильникова В.И. с приказом о предоставлении ему административного отпуска с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года, а также с приказом об увольнении.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при увольнении истца не имеется, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.И. был принят в ООО «Квантум Ойл» на должность <данные изъяты> (л.д. 11, 12). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Приказ об увольнении подписан ФИО11 у которого имелись соответствующие полномочия (л.д. 57, 73).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года ООО «Квантум Ойл» признано банкротом. Отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Квантум Ойл» назначен ФИО1 (л.д. 50).
03 ноября 2010 года Конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ № 1 о вступлении в должность Конкурсного управляющего. Пунктом 2 данного приказа, на основании ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсным управляющим принято решение об увольнении работников должника, с вязи с чем он предупреждает о предстоящем увольнении, которое произойдет по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим приказом (л.д. 77).
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С обратной стороны второго листа приказа № 1 от 03 ноября 2010 года имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 03 ноября 2010 года (л.д.78).
Суд принимает довод истца, о том, что с приказом он не был ознакомлен 03 ноября 2010 года, так как данные сведения, также подтверждаются показаниями ФИО11, который показал, что с приказом работников предприятия он знакомил, начиная с 04 ноября 2010 года. Однако, учитывая тот факт, и не отрицается истцом, что ознакомлен он был с приказом примерно до 10 ноября 2010 года, его увольнение состоялось не менее чем через два месяца - 31 января 2011 года.
Заявление истца, что на момент постановки подписи об ознакомлении с приказом, машинописный текст приказа отсутствовал, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.
К объяснениям свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые также как и истец утверждают, что ставили свои подписи на чистом листе бумаге, суд относится критически, поскольку все они утверждают, что в ноябре 2010 года с приказом, в устной форме их знакомила ФИО7 Как установлено в судебном заседании, и подтверждено авиабилетами, ФИО7 не могла знакомить работников предприятия с приказом № 1 от 03 ноября 2010 года, так как в период времени с 13 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года находилась за пределами России. Как показала свидетель ФИО7 в январе 2011 года она знакомила Красильникова В.И. с приказом о предоставлении ему административного отпуска, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом № 3-О от 01 января 2011 года о предоставлении отпуска работнику (л.д. 54), а также работников с приказами об увольнении.
Довод истца, что он не получал персонального уведомления о предстоящем увольнении не обоснован, так как с приказом он был ознакомлен персонально под роспись, что расценивается как надлежащее уведомление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения Красильникова В.И. был произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Красильникову ВИ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Ойл» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационного представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий