Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пазникова В.М.,
при секретаре Чуприна Ю.А.,
с участием прокурора Медведевой СП.,
истца Апет А.В.,
представителя истца Заировой К.Т.,
представителя ответчика Михайлюк Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апета А.В. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Апет А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» (далее по тексту ЗАО «УпоРТ») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ему была выдана трудовая книжка. Считает увольнение не законным, так как оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Апет А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно собирался на работу в ночную смену. Приехал на вахту примерно в 19 часов 30 минут. Пройдя пропускной пункт, он поднялся в комнату мастеров для получения задания, однако в журнале заданий задания расписаны не были, и он пошел в комнату стропальщиков для переодевания. В 20-00 часов он вышел на рабочее место посмотреть план работы, после этого пошел собирать по территории Базы колпачки для труб. Задания для сбора колпачков ему никто не давал. В 22-00 часа он пошел в комнату стропальщиков на 15 минутный перерыв. К нему подошел мастер ФИО1 с охранником и обвинил его в том, что он находится в алкогольном опьянении. Он данный факт отрицает, так как был абсолютно трезв. Считает указанное обвинение ФИО1 как результат их личных неприязненных отношений. В начале смены он за территорию базы не выходил и попутные автомобили для поездки в город не останавливал. Он не отказывался от медицинского освидетельствования и не скрывался в подъезде своего дома. На работу он ночью не возвратился, а позвонить не мог, так как сел аккумулятор на телефоне.
Представитель истца Заирова К.Т. в судебном заседании требования истца поддержала, считает их законными и обоснованными. Объяснила, что если бы по приезду на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ Апет А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то проходя через КПП, охранники должны были бы его сразу остановить, но они этого не сделали. К показаниям свидетелей, которые утверждают, что Апет А.В. находился на смене в состоянии алкогольного опьянения, считает нужно отнестись критически, так как все они инженерно-технические работники, которые непосредственно с Апет А.В. не работают. Между тем в объяснениях работников, с каковыми истец непосредственно работает, нет конкретных указаний на состояние истца, все указывают на то, что Апет А.В. был либо сонный, либо пьяный. По нормам трудового законодательства обязанность доказывания вины работника лежит непосредственно на работодателе, соответственно заинтересованность в медицинском освидетельствовании должна была быть у работодателя. Между тем считает, что заинтересованности в медицинском освидетельствовании Апета А.В. у представителя работодателя не было. Не дождавшись, как утверждает они Апета А.В. в течение 30 минут, они уехали, хотя могли пройти вслед за Апетом, подняться к нему домой и поторопить его, но они этого не сделали. Так же считает, что работодателем был пропущен месячный срок привлечения Апета А.В. к дисциплинарному взысканию. Просит исковые требования Апета А.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Михайлюк Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что Апет А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О нахождении его в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют диспетчер и охранники, видевшие его в тот день, а также мастер, который нашел его спящим в комнате для стропальщиков, в то время, когда тот должен был работать. Для подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Апету А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он скрылся в своем доме, несмотря на то, что организация обеспечила его доставку в ПНД. Считает, что ЗАО «УпоРТ» была соблюдена вся процедура увольнения Апета А.В.. Факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место, документы оформлены надлежащим образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено своевременно, несмотря на то, что между датой нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и датой увольнения прошло больше месяца, так как в этот период Апет А.В. дважды находился на больничном, общая продолжительность нетрудоспособности составила 10 дней, в связи с чем месячный срок был продлен и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в цехе АБК. Примерно в 20 часов прибыл автобус, из него вышел Апет А.В., который стал размахивать руками, цепляться за товарищей, вышедших из автобуса, походка его была шаткой. Контроль с пропуском он прошел, однако вел он себя неадекватно. О данном факте он сообщил ФИО7, а также прибывшему на смену мастеру, который после обхода территории базы Апета А.В. не нашел. Вскоре ему сообщили, что видели Апета А.В., направляющегося в сторону раздевалки, где его нашли и привели на пост охраны. Апет А.В. при этом вел себя вызывающе, проявлял агрессию и пытался спровоцировать конфликт, изо рта был запах алкоголя. Также отмечалось покраснение глаз, было ощущение, что он находится в состоянии эйфории. Позже он узнал, что в период времени с 21 часа до 22 часов Апет А.В. вышел за территорию базы, и пытался остановить автомашину, идущую в город.
Свидетель ФИО5, сотрудник ООО «Ваша безопасность» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на территории цеха изоляции ЗАО «УпоРТ». Сотрудник ООО «Ваша безопасность» ФИО6, осуществляющий охрану на другом посту, сообщил ему, что Апет А.В. на территории базы находится в состоянии алкогольного опьянения, и что его нужно найти. Поиски Апета А.В. заняли примерно минут 50. Нашли его пьяным в помещении для стропальщиков, при этом он находился в трусах и майке. Сонным либо спящим он его не видел. Примерно в 22-30 часов он сопроводил Апета А.В. до дежурной части. Вел Апет А.В. себя странно, постоянно пытался или подножку подставить, или плечом толкнуть. Изо рта его был запах алкоголя. Апету А.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. ФИО7 пригласил его в качестве сопровождающего в ПНД. Однако, после того, как Апет А.В. поднялся в свою квартиру за документами и не вернулся, они ждали его минут 30 возле подъезда и уехали.
Свидетель ФИО7, занимающий в ЗАО «УпоРТ» должность специалиста по экономической безопасности, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ему позвонил охранник ФИО6 и сообщил, что Апет А.В. прошел в цех в состоянии алкогольного опьянения, о чем он также сообщил мастеру. Когда он увидел Апета А.В., то сразу понял, что тот действительно в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были помутневшие глаза и запах алкоголя изо рта. Сомнений, что Апет А.В. находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Апету А.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, тот согласился, но заявил об отсутствии документа, удостоверяющего личность. Подъехав к его дому по <адрес>, Апет А.В. выйдя из машины, быстро открыл входную дверь магнитным ключом и скрылся в подъезде дома. Прождав 30 минут, и не дождавшись его, они вынуждены были уехать. Данное поведение Апета он расценил как уклонение от медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО8, занимающий в ЗАО «УпоРТ» должность диспетчера, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он лично видел при входе в раздевалку шатающегося Апета А.В., который был одет в гражданскую, а не рабочую одежду. Об этом он сообщил мастеру, который придя с охранником, проводил Апета А.В. в комнату охранников, куда позвали и его. От Апета А.В. исходил запах алкоголя, он выражался нецензурными словами. Он сделал вывод, что Апет находился в средней степени алкогольного опьянения. Приехал ФИО7 и Апету А.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился.
Свидетель ФИО1, занимающий в ЗАО «УпоРТ» должность мастера участка УПРР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на ночную смену охранник ему сообщил, что один из работников приехал на работу в состоянии алкогольного опьянения. Обойдя территорию базы, он поднялся в свой кабинет, где в журнале заданий увидел отсутствие подписи Апета А.В.. Отсутствие подписи в журнале заданий свидетельствовало об отсутствии Апета А.В. на рабочем месте. Обойдя с двумя охранниками вновь территорию базы, они Апета А.В. не нашли. В 21 час 45 минут ему позвонил стропальщик ФИО10 и сообщил, что Апет А.В. находится в бытовом помещении. Пройдя в данное помещение, он увидел в нем Апета А.В.. Поскольку изо рта Апета А.В. был запах алкоголя и вел он себя развязно, выражаясь нецензурными словами, ФИО7 был составлен акт о нахождении Апета А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта Апет А.В. от медицинского освидетельствования не отказывался. Также объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ задание по работе для второй смены в журнале заданий было расписано, отсутствовала в нем только роспись Апета А.В.. Истец дает суду ложные пояснения в части неприязненных с ним отношений.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что проживает с Апетом А.В. в гражданском браке полтора года. ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась из командировки из Сахалинской области, Апет А.В. уехал на работу во вторую смену, но вернулся около 23 часов домой расстроенный, сказал, что на работе его подводят под увольнение. Взял паспорт, переодел куртку и вышел. После его ухода она вышла покурить на лестничную площадку, и в окно увидела стоящего у подъезда Апета А.В.. Вскоре он вернулся домой, сказал, что ожидавшие его уехали, а позвонить им он не смог, так как на телефоне сел аккумулятор. На работу он не вернулся, проезд на такси стоит 1 000 рублей, а таких денег в семье на тот момент не было.
Свидетель ФИО2, занимающий в ЗАО «УпоРТ» должность стропальщика, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. Примерно в 22 часа, подходя к комнате стропальщиков, он увидел выходящего из нее Апета А.В. и представителя службы безопасности. Был ли в тот момент Апет А.В. в алкогольном опьянении, сказать не может, так как не обратил внимания и находился от него на расстоянии не менее трех метров.
Свидетель ФИО3, занимающий в ЗАО «УпоРТ» должность начальника участка, в судебном заседании показал, что примерно в 20 часов 25 минут по пути домой в цехе он увидел мастера УПРР ФИО1 и охранника, которые кого-то искали. На проходной второй охранник ему объяснил, что один из стропальщиков находится на территории базы в нетрезвом состоянии. Проезжая на автомобиле за территорией базы он увидел выходящего на дорогу стропальщика Апета А.В., который шел, шатаясь, и «ловил» попутную автомашину в город. Он позвонил мастеру ФИО1, и передал ему, что видел Апета А.В. у грузовых ворот, на что тот его поблагодарил за информацию, так как, обойдя всю базу, они Апета А.В. не нашли. Тот факт, что Апет А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он определил по его шаткой походке. Также объяснил, что задание для второй смены в журнал заданий вписывает в конце смены мастер дневной смены, для того, чтобы мастер второй смены и стропальщики по приезду ознакомились и поставили подписи. Стропальщики должны расписываться в журнале заданий в 20-00 часов. Почему в журнале заданий нет подписи Апета А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, считает, что возможно последний в тот момент отсутствовал на рабочем месте.
Свидетель ФИО4, занимающий в ЗАО «УпоРТ» должность мастера участка УПРР, в судебном заседании показал, что для выдачи заданий стропальщикам имеется «Журнал выдачи заданий». Сменный мастер, предшествующей смены, с 16 до 19 часов после планерки вносит в этот журнал задание. ДД.ММ.ГГГГ задание для второй смены вносил он, задание было оформлено вовремя. Позднее 19 часов задание в журнал он никогда не вписывал. По приезду на смену работники знакомятся с заданием и ставят свои подписи в журнале. Индивидуально работа в журнале не расписывается, объем работ указывается для всей смены. Работники за заданием приходят в разное время, так как автобусы привозящие смену приезжают в разное время. Случаев, чтобы рабочие приступили к работе без ознакомления с журналом заданий, не бывает. Такое может быть только в том случае, если появляется во время смены дополнительное задание к основному.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Апет А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «УпоРТ» <данные изъяты> на участок погрузо-разгрузочных работ в Цех по антикоррозийному покрытию труб.
Из графика работ стропальщиков участка погрузо-разгрузочных работ ЦпоАПТ на март 2012 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Апет А.В. должен был выйти на работу во вторую смену (л.д. 41).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ Апет А.В. уволен по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91).
Основанием увольнения Апета А.В. явились служебная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, акт установления факта нахождения на работе работника с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Апета А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала событий системы контроля и управления доступом, журнала учета выдачи заданий работникам участка погрузо-разгрузочных работ, служебная записка ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка и дополнение к ней ФИО1, пояснительные записки ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10, пояснительная записка ФИО3, служебная записка сотрудника ООО «Ваша безопасность» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с коллективным договором на 2012 год, пояснения водителя ФИО13, дополнительные объяснения сотрудника ООО «Ваша безопасность» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные основания свидетельствуют о нахождении Апета А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38, п.п. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В подтверждение факта нахождения Апета А.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлены: копии журнала учета сообщений о происшествии в ЗАО «УпоРТ» и Журнала приема сдачи дежурства Пост: ЗАО «УпоРТ» административное здание ООО «Ваша Безопасность», в которых содержатся сведения о выявлении факта нахождения Апета А.В. на рабочем месте с признаками опьянения; пояснительные записки ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в которых они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ работали во вторую смену и в перерыве на отдых в 22-00 часов видели Апета А.В. в бытовом помещении для стропальщиков и не исключают, что возможно тот был в состоянии алкогольного опьянения; докладная мастера ЦпоАПТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка сотрудника ООО «Ваша безопасность» ФИО6 на имя заместителя управляющего директора по безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО1; служебная записка на имя директора по безопасности ЗАО «УпоРТ» от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Ваша безопасность» ФИО5; служебная записка ведущего специалиста ЗАО «УпоРТ» по экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя технического директора ЗАО «УпоРТ» ФИО15 (л.д. 42-44, 45-46, 71-74, 75, '76, 77-79, 80, 82).
Согласно акту установления факта нахождения на работе работника с признаками опьянения, составленному ведущим специалистом ЗАО «УпоРТ» по экономической безопасности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в присутствии охранника ООО «Ваша безопасность» ФИО6 и мастера УПРР ЦпоАПТ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Апет А.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы были сделаны ими при наличии следующих признаков: помутнение глазных яблок, запах алкоголя изо рта. На медицинское освидетельствование Апет А.В. согласился. От предоставления письменного объяснения отказался, мотивируя отсутствием желания. Истец был отстранен от работы до окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. От подписи акта Апет А.В. отказался. В судебном заседании ФИО7, ФИО1 и ФИО6 подтвердили нахождение Апета А.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на согласие Апета А.В. пройти медицинское освидетельствование и принятые представителем работодателя меры для доставки Апета А.В. в ПНД, медицинское освидетельствование провести не представилось возможным. Из объяснений ФИО7 следует, что после того как Апета А.В. доставили до подъезда дома, чтобы он взял документ, удостоверяющий личность, последний скрылся в подъезде дома, воспользовавшись магнитным ключем входной двери и более не вышел. После 30-ти минутного ожидания, ФИО7 уехал. Данное поведение Апета А.В. было им расценено как уклонение от медицинского освидетельствования.
Суд принимает во внимание объяснения ФИО7, и критически относится к объяснениям Апета А.В. о том, что он вышел из дома минут через 10, но машина уже уехала, так как его объяснения опровергаются также пояснениями водителя дежурного автомобиля ЗАО «УпоРТ» ФИО13, доставившего ДД.ММ.ГГГГ Апета А.В. к подъезду дома (л.д. 69).
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).
В совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО3, которые указали на явные признаки алкогольного опьянения истца, а именно: неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, помутнение глазных яблок, которые в совокупности позволяют сделать вывод, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что ответчик представил суду допустимые доказательства подтверждающие нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы истца о том, что спиртные напитки в этот день он не употреблял, опровергаются приведенными доказательствами
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически в связи с противоречивостью его объяснений. В судебном заседании он показал, что не обратил внимание на состояние Апета А.В., тогда как в пояснительной записке он указал, что состояние Апета А.В. ДД.ММ.ГГГГ было то ли сонное, то ли пьяное (л.д.73).
Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, так как принимает во внимание, что она проживает совместно с Апетом А.В., и является заинтересованным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт однократного грубого нарушения Апетом А.В. трудовых обязанностей, это обстоятельство подтверждено как письменными материалами, так и показаниями свидетелей. Доказательства допустимы, согласуются в их совокупности, относятся к событию дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст. 192 ТК РФ) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Апету А.В. под роспись было передано письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в котором ему предлагалось в течение 2-х дней представить письменные пояснения по поводу его появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 84).
Письменные объяснения Апетом А.В. на письмо от ДД.ММ.ГГГГ были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем начальником ОПП ФИО16 в присутствии начальника КПРР УпоАПТ ФИО18 в кабинете № здания ЗАО «УпоРТ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 87).
Как уже было указано выше, приказ о прекращении трудового договора с Апет А.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, ставить подпись об ознакомлении с ним Апет А.В. отказался, мотивируя несогласием с увольнением. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам ОРП ФИО19, в присутствии начальника по работе с персоналом ФИО20 и специалиста по кадрам ФИО21 был составлен акт (л.д. 90).
Заявление представителем истца Заировой К.Т. о пропуске ответчиком срока применения к Апету А.В. дисциплинарного взыскания не состоятелен, так как, принимая во внимание период временной нетрудоспособности Апета А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и положения части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к Апету А.В. без нарушения срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истцом не представлено.
Более того, суд расценивает поведение Апета А.В. при описанных выше обстоятельствах, а также его противоречивые показания данные им в судебных заседаниях, то он утверждал, что спал в комнате для стропальщиков и мастер ФИО1 нашел его спящим, то он утверждал, что зашел в комнату для отдыха в 22-00 часов, а до этого находился на территории базы, собирая колпачки, как попытку уйти от ответственности, избежать своего участия в фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Апета А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Факт нахождения Апета А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом тяжести совершенного проступка, а также факта, что в июне 2011 года к Апету А.В. уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения применено к истцу обоснованно. Нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика допущено не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Апет А.В. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья В.М. Пазников