Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 июня 2012 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Морозовой К.В.,
с участием прокурора Семенчук О.Н.,
истца Шуклеева Д.А.,
представителя истца адвоката первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов Бабаевой С.Н.к., представившей ордер № 101 от 22 июня 2012 г., доверенность от 12 марта 2012 г.,
представителя ответчика Лакей Л.В., представившей доверенность от 5 декабря 2011 г.,
представителя третьего лица Долбенева Д.В., представившего доверенность № 79 от 2 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Щуклеева Д.А. к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щуклеев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Аган-Бурение», мотивируя свои требования тем, что 13 января 2012 года в 14 часов 42 минут на Вангапуровском месторождении, на буровой площадке Р-614, находящемся в 165 км от п. Новоаганск, произошел несчастный случай, в результате которого он получил удар в область головы металлической конструкцией. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В период с 13 января 2012 года по 27 января 2012 года он находился на лечении в хирургическом отделении МУ «Районная больница» в п. Новоаганск, где был осмотрен окулистом, невропатологом и стоматологом, признаков сотрясения головного мозга у него не установили, но стоматолог отметил повреждение эмалевого покрытия в виде скола на 21 зубе. При обращении в МУ «МСП» г. Радужный в ортопедическое отделение, ему сообщили, что стоимость лечения зуба составит <данные изъяты> рублей. По данному поводу он обратился к ответчику с заявлением, однако ответа ему не дали. Считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, необходимые для лечение зубов, поскольку вред ему причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей. Также указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время не может нормально употреблять пищу, поскольку испытывает боль, также чувство дискомфорта и неуверенности в себе при разговоре. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Щуклеев Д.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость лечения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитав данную сумму исходя из информации МБУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника», с учетом 3% степени его вины в причинении вреда здоровью. На взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей настаивал, поскольку в результате несчастного случая получил травму головы, также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, понесенных им на услуги представителя.
Представитель истца Бабаева С.Н. поддержала истца.
Представитель ответчика Лакей Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания стоимости лечения. Разумным размеров компенсации морального вреда считает <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре Долбенев Д.В. в судебном заседании просил вынести решение по делу по усмотрению суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в период работы у ответчика в ЗАО «Аган-Бурение» (трудовой договор от 18 декабря 2011 года № 163) в рабочее время при описанных в иске обстоятельствах с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец Щуклеев Д.А. получил удар в область головы металлической конструкцией.
По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1-2012, которым на основании медицинского заключения №1 МБУ «Новоаганская районная больница» от 17 января 2012 года, установлено повреждение здоровья в виде ушибленной раны лобно-теменной области головы, ушиб области шеи.
Однако согласно данным выписного эпикриза МБУ «Новоаганская районная больница» от 27 января 2012 года также установлено повреждение эмалевого покрытия в виде скола на 21 зубе, что также подтверждено выпиской из амбулаторной карты стоматологического больного № 671041.
Учитывая сомнения в причинно-следственной связи и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 13 января 2012 года у Щуклеева Д.А. имелся металлокерамический зубной протез на верхней челюсти с опорами на 11, 12, 13, 22 зубы. Протез на момент обращения за медицинской помощью имел механическое повреждение в области ранее удаленного 21 зуба в виде скола эмали протеза на участке 4х4. Данное повреждение протеза в виде скола эмали на облицовке могло возникнуть 12 января 2012 года при ударе тяжелым тупым предметом по голове в условиях производственной травмы.
Суд принимает во внимание изложенные выводы, поскольку не доверять эксперту у суда оснований нет, сведений о других обстоятельствах повреждение эмалевого покрытия суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что повреждение эмалевого покрытия является следствием несчастного случая на производстве.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Под договорными отношениями прежде всего понимаются отношения, возникающие из трудового договора (контракта), поскольку наиболее распространены случаи причинения вреда на производстве, когда в качестве потерпевшего выступает работник, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя.
Поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина одновременно влечет физические и нравственные страдания гражданина, потерпевший вправе требовать наряду с возмещением вреда жизни или здоровью компенсации морального вреда.
Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, среди прочего, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
П. 2 ст. 1092 ГК РФ устанавливает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с постановлением Правительства ХМАО от 08 ноября 2011 года «О программе госгарантий оказания гражданам РФ бесплатной медпомощи в ХМАО-Югре на 2012 год» протезирование зубов бесплатно предоставляется только определенной группе граждан.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика, как с работодателя, денежных средств для оплаты медицинских услуг по протезированию.
Согласно сведениям МБУЗ «Муниципальная стоматологическая поликлиника» стоимость лечения составляет 27635 рублей 29 копеек.
Учитывая, установленную Актом о несчастном случае на производстве степень вины Щуклеева Д.А. в причинении ему повреждений в размере 3%, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец получил повреждения головы в результате производственной травмы, длительное время не мог восстановить повреждения, учитывая, что суд установил обязанность работодателя возместить причиненный работнику вред, с учетом положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 237 ТК РФ, устанавливающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждены документально, также судом учитываются фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу Щуклеева Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – <данные изъяты> рублей 96 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу Щуклеева Д.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу Щуклеева Д.А. понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля 18 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: