Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истца Пучина М.М.,

представителя ответчика Катаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Пучина ММ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юдину ВМ о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пучин М.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21114 № под управлением Юдина В.М. и автомобилем Инфинити FX PREMIUM № принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине Юдина В.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновник ДТП Юдин В,М. предъявил полис ОСАГО выданный ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела оценку стоимости ущерба, которая составила <данные изъяты> рубля, что значительно ниже реального ущерба. На обращение о выдаче ему акта о страховом случае с заключением эксперта ООО «Росгосстрах» отказало. Им произведена собственная независимая оценка ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, который он просит взыскать с Юдина В.М. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1947,51 рубля.

Истец Пучин М.М. в судебном заседании на иске настаивал, дал прояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катаева К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что данные экспертизы, проведенной на основании определения суда не оспаривает.

Ответчик Юдин В.М. в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями о взыскании с него морального вреда не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года было совершено ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FX PREMIUM № причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного ДТП признан ответчик Юдин В.М., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании определения суда была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в смете, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к Юдину В.М., суд устанавливает следующее.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцом не представлено суду доводов и доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ввиду нарушения его нематериальных благ, в судебном заседании истец пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с нарушением его материальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Пучина М.М. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1601,65 рубля, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, не учитывая заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, поскольку они ничем не подтверждены, истец в судебном заседании пояснил, что оставляет на свой счет оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше на основании определения суда ООО «Автоэксперт Вдовиченко» провел экспертизу, оплата которой была возложена на ООО «Росгосстрах». Данных об оплате проведенной экспертизы суду не представлено. Эксперт Вдовиченко П.А. с заключением экспертизы представил суду заявление о возмещении понесенных расходов в размере 8 000 рублей, которые на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в пользу Пучина ММ в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в пользу Пучина ММ понесенные судебные расходы (уплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований) в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в пользу «Автоэксперт Вдовиченко» 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: