Дело № 2-300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истца Муравьева А.О.,

представителя ответчика Катаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Муравьева АО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗДА MPV № Которым управлял истец и автомобилем Газель № под управлением ФИО10. ДТП произошло по вине ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 18134 рубля, что значительно ниже реального ущерба. Истцом произведена собственная независимая оценка ущерба с учетом скрытых повреждений, которые не были обнаружены страховой компанией, которая составила 122513,15 рублей. Согласно оценке восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений, его стоимость составила 75433,46. Таким образом, просить взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере 101866 рублей (120000 – 18 134). Оставшуюся сумму, необходимую для возмещений ущерба в размере 2513,15 рублей просит взыскать с ФИО12 Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9000 рублей, оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей, оплате справок в размере 1200 рублей. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах просит взыскать 115066 рублей.

Определением суда от 13 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований к ФИО13 прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в связи с чем ФИО14 перестал быть ответчиком по делу.

Истец Муравьев О.А. в судебном заседании на иске настаивал, дал прояснения аналогичные описательной части решения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 115000,66 рублей в счет страхового возмещения ущерба на основании данных Отчета № 065 IR, который составил эксперт ФИО15, согласно которого без учета износа деталей сумма ущерба составляет 262 622 рубля, а с учетом износа деталей – 122 513 рублей. Стоимость экспертизы, которую составлял ФИО16. составляет 5 500 рублей. также просит взыскать все понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что данные экспертизы, проведенной на основании определения суда не оспаривает. Однако надлежащих доказательств оплаты истцом представленных им экспертиз нет, поскольку квитанции об оплате экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Финанс», нет, а чек об оплате экспертизы ФИО17. на сумму 5 500 рублей не подкреплен договором.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года было совершено ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю МАЗДА MPV № причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного ДТП признан ФИО20., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18134 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании определения суда была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом физического износа составляет 123363 рубля.

Исходя из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 18 134 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в смете, в размере 101866 рублей (120000 – 18 134).

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненные истцу ущерб в полном объеме, истец Муравьев А.О, в целях восстановления нарушенных прав понес убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждено кассовым чеком; в связи с оплатой услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, что также подтверждено квитанцией, расходы на оплату справок в размере 1200 рублей, не оспоренных ответчиком, таким образом, всего на сумму 9700 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой второй экспертизы в размере 3500 рублей не подтверждены документально, в связи с чем суд не находит основания для взыскания указанной суммы.

Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Муравьева А.О. подлежит взысканию 111566 рублей, составляющие 101866 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 18134 рубля, и 9700 рублей в счет возмещения убытков.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 3431,32 рубля, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше на основании определения суда ООО «Автоэксперт Вдовиченко» провел экспертизу, оплата которой была возложена на ООО «Росгосстрах». Данных об оплате проведенной экспертизы суду не представлено. Эксперт Вдовиченко П.А. с заключением экспертизы представил суду заявление о возмещении понесенных расходов в размере 8 000 рублей, которые на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в пользу Муравьева АО в счет суммы страхового возмещения 111566 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в пользу Муравьева АО понесенные судебные расходы (уплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований) в размере 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: