Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истицы Штыркиной И.В.,

представителя ответчика Соколова Д.И., представившего доверенность от 16 октября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Штыркиной ИВ к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о восстановлении на работе в прежней должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в период ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность <данные изъяты> на Нижневартовской ГРЭС. В январе 2008 года ушла в декретный отпуск, далее в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. В марте 2011 года перед выходом на основное место работы в группу делопроизводства ей было предложено написать заявление о переводе с должности <данные изъяты> на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты> в отдел капитального строительства Дирекции по капитальному строительству, с указанием того, что в случае отказа её сократят, в связи с чем она согласилась. Перевод на должность <данные изъяты> состоялся в первый рабочий день после её выхода из декретного отпуска, 22 марта 2011 года. В установленный законом срок в суд она не обращалась, поскольку во время её нахождения в декретном отпуске её должность занимала ФИО11 <данные изъяты>. В конце 2008 года ФИО12. перевели на должность <данные изъяты>, а временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты>. Эту должность Плутицкая С.Н. занимала около двух месяцев, после чего была переведена на должность инспектора-делопроизводителя. В 2009 году ФИО14. уходит в декретный отпуск, и на ее место принимают ФИО15 (вновь принятый сотрудник на предприятии). Осенью 2011 года группу делопроизводства переименовывают в отдел делопроизводства, а должность ведущего специалиста группы делопроизводства соответственно - начальник отдела делопроизводства. Из этой цепочки событий становится очевидным, что должность заведующего канцелярией просто переименовали в должность начальника отдела делопроизводства. И никаких событий по сокращению должности заведующего канцелярий не происходило. Следовательно, причин для её сокращения не было. А угроза со стороны руководства Нижневартовской ГРЭС о сокращении является нарушением трудового права. Кроме того, 3 февраля 2012 года из декретного отпуска выходит ФИО16 ведущий специалист группы делопроизводства, лицо замещавшее её во время декретного отпуска. И происходит, так, что временно исполняющего обязанности начальника отдела делопроизводства ФИО17 переводят в цех автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) старшим кладовщиком, а ФИО18 назначают начальником отдела делопроизводства. На её обращения к генеральному директору ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» ФИО19 председателю профкома ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» ФИО20. и начальнику юридического отдела ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» ФИО21 с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации ответа не последовало. Просит восстановить её на прежнем месте работы в должности <данные изъяты>, на настоящее время переименованной в должность начальник отдела делопроизводства, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Штыркина И.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, показала, что для разрешения рассматриваемого спора она обращалась в прокуратуру, после чего обратилась в суд. Ранее не обращалась, по причине потерять работу.

Представитель ответчика Соколов Д.И. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении от 22 марта 2011 г. Штыркина И.В. просит перевести её на должность <данные изъяты> в отдел капитального строительства Дирекции по капитальному строительству.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт работы истца Штыркиной И.В. у ответчика в ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», как и факт того, что 22 марта 2011 года, в день выхода из декретного отпуска, истец Штыркина И.В. была переведена с прежней занимаемой должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в отдел капитального строительства Дирекции по капитальному строительству.

К заявлению Штыркиной И.В. о том, что она была переведена на нижеоплачиваемую должность суд относится критически, т.к. предоставленным ответчиком расчета заработной платы истицы, ее заработная плата по обоим должностям является равной и составляет по <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, также согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше истца перевели на другую работу 22 марта 2011 года.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом доводы о том, что она не обратилась в суд в установленный законом срок, поскольку её прежнюю должность во время её декретного отпуска занимали другие лица, отдел и сама должность были переименованы, обращение к руководству работодателя и прокуратуру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратится в суд, а как указано выше, перевод работника на другую должность может быть произведен только с согласия работника.

Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения в суд истец суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Штыркиной И.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Штыркиной ИВ к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: