Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижневартовск                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Янбекова В.С.,

защитника - адвоката Кармацких Л.В.,

рассмотрев жалобу Янбекова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янбекова В.С., проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Янбеков В.С. за нарушение п. 13.11 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Янбеков В.С. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в протоколе об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, а в постановлении по делу об административном правонарушении его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.53 Кодекса РФ об АП. Кроме этого, считает, что неверно отражены его показания в объяснении, в схеме ДТП неправильно указано место столкновения, и по его мнению виновен в столкновении водитель автомобиля ФИО5, который при выезде с равнозначного перекрестка налево срезал угол поворота и выехал на его полосу движения.

Янбеков В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что перед столкновением он включил сигнал правого поворота, намеревался повернуть направо, откуда выезжал автомобиль под управлением ФИО5, но в виду того, что ФИО5 срезал угол поворота, произошло столкновение.

Водитель ФИО5 с мнением Янбекова В.С. не согласился и пояснил, что поворачивая налево по своей полосе движения, увидел приближающийся слева автомобиль. Водитель данного автомобиля Янбеков В.С. применил торможение и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. На перекрестке равнозначных дорог у Янбекова В.С. была помеха справа и он обязан был пропустить его автомобиль. На месте ДТП Янбеков В.С. не отрицал, что виновен в столкновении, был согласен со схемой ДТП.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что перед столкновением находился в движущемся автомобиле под управлением Янбекова В.С. По его мнению виновен в столкновении водитель автомобиля ФИО5, который поворачивая налево, срезая угол поворота, выехал на их полосу движения. По его мнению место столкновения указано неверно. Сам он при составлении схемы ДТП не присутствовал.     

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Так, согласно схемы ДТП, местом столкновения является встречная, относительно движения автомобиля под управлением Янбекова В.С., полоса движения. Со схемой в момент столкновения были согласны водитель Янбеков В.С. и ФИО5, что подтверждается их подписями.

Объяснения участников ДТП Янбекова В.С. и ФИО5, которые они дали непосредственно после ДТП, суд считает достоверными, так как они подтверждаются схемой ДТП. Согласно объяснения Янбекова В.С., он управляя автомобилем и приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, заблаговременно увидел приближающийся справа автомобиль с включенным левым указателем поворота, в связи с чем, он применил торможение и в результате этого выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Показания Янбекова В.С. в этой части полностью подтвердил водитель другого автомобиля ФИО5

Показания Янбекова В.С., а также свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, не соответствуют действительности, они опровергаются первоначальными показаниями Янбекова В.С., водителя ФИО5 и схемой ДТП. Свидетель ФИО6 на месте ДТП при составлении схемы ДТП не присутствовал, так как был доставлен в больницу, поэтому его показания суд во внимание не принимает.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС правильно указано о нарушении Янбековым В.С. п. 13.11 ПДД и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны те же обстоятельства совершенного административного правонарушения, но квалификация, как суд считает в виду технической ошибки, дана неверная, в связи с чем суд изменяет указанное постановление и действия Янбекова В.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Янбекова В.С. изменить, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                         И.М. Милаев