Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Игумнова А.В., действующего по доверенности №д-1576 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Игумнова А.В., в интересах Иванчука П.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - Югры, не работающего, проживающего в п.г.т. <адрес> - Югры, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Иванчук П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> в с<адрес> Нижневартовского района управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Иванчуку П.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Игумнов А.В. в интересах Иванчука П.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее:

Постановлением мирового судьи установлено алкогольное опьянение у Иванчука П.А. фактически только по одному признаку - запах алкоголя изо рта, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Иванчук П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей неверно указано время совершения правонарушения.

Не были допрошены в качестве свидетелей понятые.

Замеры, произведенные с помощью прибора AlcotectorPRO - 100 combi были произведены с нарушениями инструкции по пользованию прибором.

Не были выяснены обстоятельства об измерительном приборе (о его поверке).

Иванчуку П.А. не разъяснено право на защиту, что является существенным нарушением прав и законных интересов граждан.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванчука П.А. составлен с нарушением законодательства, а именно в момент освидетельствования отсутствовали понятые, их данные были вписаны после проведения освидетельствования, на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП акт освидетельствования не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Иванчук П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Игумнов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании представителя Игумнова А.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Игумнова А.В. о том, что постановлением мирового судьи установлено алкогольное опьянение у Иванчука П.А. фактически только по одному признаку - запах алкоголя изо рта. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Иванчук П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования подтверждают, что у Иванчука П.А. был выявлен запах алкоголя из полости рта, согласно исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения с помощью прибора AlcotectorPRO - 100, был установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе, который составил 0,613 мг/л. С результатами освидетельствования Иванчук П.А. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования (л.д. 4, 5).

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванчуку П.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ не состоятельны, так как в протоколе имеется личная подпись Иванчука П.А. о разъяснении ему указанных прав (л.д. 2), также Иванчуку П.А. мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 9).

Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Иванчука П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), а также понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП. Указанные выше документы являются достоверными и допустимыми.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения около 19 часов 10 минут, что соответствует действительности. В жалобе защитник неверно указывает время отстранения Иванчука П.А. от управления транспортным средством, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Доводы представителя об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о дате последней поверки используемого технического средства измерения не соответствует действительности, поскольку согласно указанному документу последняя поверка AlcotectoraPRO-100 combi, заводской номер 637069 произведена ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал оставляет один год.

Сведения об использовании технического средства измерения Alcotector указаны в Акте освидетельствования Иванчука П.А. на состояние алкогольного опьянения. Указание на использование технического средства измерения формой протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Принимая во внимание абсолютную погрешность, результаты освидетельствования Иванчука П.А. (0,613 mg/l), оснований сомневаться в достоверности показаний AlcotectoraPRO-100 combi, заводской номер 637069 у суда не имеется. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванчук П.А. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в Акте освидетельствования на л.д. 4.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского района действия Иванчука П.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность Иванчука П.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Иванчук П.А. согласился (л.д. 4, 5).

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                               С.А. Васильев