Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Блиновских Н.В.,

рассмотрев жалобу Блиновских Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Блиновских Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 километре автодороги Излучинск-Нижневартовск управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого в нарушение п.11 ОПД ПДД РФ было нанесено покрытие прозрачной цветной пленки светопропускание которой составило, согласно показаниям прибора «Тоник» №, составила 5,6 %.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством, на котором стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Блиновских Н.В. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров стекол его автомобиля <данные изъяты> на светопропускание, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району нарушил приказ №1240 МВД РФ, согласно которому указанные действия вправе выполнять только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции. По его просьбе сотрудником ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району не была названа модель прибора, применяемого при измерении светопропускания, а так же сертификат на прибор. При измерении коэффицента светопропускания была нарушена методика проведения замера, согласно которой сотрудник технического надзора обязан вытереть стекло сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон стекла. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, поскольку не содержит мотивированного решения, в связи с чем подлежит отмене.

Блиновских Н.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании Блиновских Н.В., изучив административный материал, судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Блиновских Н.В. ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при производстве технических замеров светопропускания стекол автомобиля ВАЗ-21102 г/н В679МО86 инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району использовалось техническое устройство «Тоник» заводской номер 3553, поверка которого проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний.

Согласно представленной ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району ведомости, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району ФИО3 зачет по применению прибора измерения светопропускаемости стекол автомобиля «Тоник» сдал, что подтверждает его навыки и полномочия при осуществлении замеров светопропускаемости стекол автомобиля ВАЗ-21102 г/н В679МО86.

Ограничений осуществления контроля за техническим состояниемтранспортных средств, при осуществлении надзора за дорожным движением, Приказом № 1240 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Измеритель светопропускания стёкол «Тоник» № 3553 согласно свидетельства о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении Блиновских Н.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блиновских Н.В., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток.

Судья: