Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суханова С.А.,

защитника Лукичева И.А., действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Лукичева И.А., в интересах Суханова С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего в <данные изъяты>», проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на <адрес> в с<адрес> Нижневартовского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Суханову С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Лукичев И.А. в интересах Суханова С.А. обратилась в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее:

В нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правил освидетельствования), инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району не информировал Суханова С.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

В нарушение п.7 Правил освидетельствования, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об отборе проб воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения;

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении Суханова С.А. с руководством по эксплуатации AlcotectoraPRO - 100 combi;

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, что ставит под сомнение результаты освидетельствования и является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством;

Согласно руководству по эксплуатации Алкотестера он может использоваться при диапазоне температур от 0 до 40 градусов С, однако, освидетельствование Суханова С.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилось при температуре воздуха ниже 0 градусов С.

В нарушение п.135 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписан освидетельствованным лицом и понятыми и является основанием для признания указанного доказательства недопустимым;

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате последней проверки Алкотестера, что свидетельствует о неполноте изложенных в нем сведений и является основанием для признания указанного доказательства недопустимым;

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Суханов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и просил суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Защитник Лукичев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав в судебном заседании защитника Лукичева И.А., Суханова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Лукичева И.А. о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Суханова С.А. отличаются неполнотой содержащихся в них сведений, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, за должностным лицом осуществляющим освидетельствование не закреплена обязанность знакомить освидетельствуемое лицо с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения. Доказательств, подтверждающих несоблюдение инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району требований п.6 Правил освидетельствования, стороной защиты не представлено. Сведения об отборе у Суханова С.А. проб выдыхаемого воздуха отражены на бумажном носителе, на листе 5 дела об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о дате последней поверки используемого технического средства измерения не соответствует действительности, поскольку согласно указанному документу последняя поверка AlcotectoraRU 831PRO-100 combi, заводской номер 636731 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке AlcotectoraRU 831PRO-100 combi, заводской номер 636731, срок его использования после поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об использовании технического средства измерения Alcotector указаны в Акте освидетельствования Суханова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Указание на использование технического средства измерения формой протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Принимая во внимание абсолютную погрешность, результаты освидетельствования Суханова С.А. (0,419 mg/l), оснований сомневаться в достоверности показаний AlcotectoraRU 831PRO-100 combi, заводской номер 636731 у суда не имеется. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суханов С.А. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в Акте освидетельствования на л.д. 4.

Отсутствие подписей Суханова С.А. и понятых на бумажном носителе с результатами освидетельствования не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку результаты освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям, данным Сухановым С.А. в суде первой инстанции, о том, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено от употребления лекарственных препаратов, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку при выявлении в его действиях признаков административного правонарушения с результатами освидетельствования он согласился, никаких замечаний от него не поступало, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил три рюмки водки (л.д. 2).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского района действия Суханова С.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность Суханова С.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с объяснениями лица о том, что он выпил три рюмки водки (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Суханова С.А. были установлены признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Суханов С.А. согласился (л.д. 4, 5).

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: