Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

защитника Севергина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Абдуллина Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в п.г.т. <адрес> - Югры, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес>, в п.г.<адрес> Нижневартовского района управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Абдуллину Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Абдуллин Д.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, он не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира; ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не видели, кто управлял транспортным средством. Освидетельствование, оформление протоколов сотрудниками ГИБДД и приглашение понятых происходило на <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в протоколах - <адрес>. Понятые ФИО3 и ФИО4 на месте составления протокола об административном правонарушении транспортного средства не видели, однако в протоколе по данному делу инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 указаны как свидетели факта управления им (Абдуллиным Д.А) транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6. Кодекса РФ об АП, однако, они опрошены не были. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, а именно: неверно указано место составления протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также неверно указано место их составления, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата его составления, исправления не отмечены, что позволяет считать данный документ и проведенную административную процедуру недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют прямые и достаточные доказательства того, что именно Абдуллин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Абдуллин Д.А. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник Абдуллина Д.А. - адвокат Севергин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина Д.А. отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав в судебном заседании защитника Севергина С.В., Абдуллина Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы Абдуллина Д.А. и защитника Севергина С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют прямые и достаточные доказательства того, что именно Абдуллин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер М №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в п.г.т. <адрес>.

Факт управления Абдуллиным Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается рапортами ст.инспектора ОООП ОМВД по Нижневартовскому району ФИО7 и и.о. начальника ОП №1 ОМВД по Нижневартовскому району ФИО8, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ во время скрытого патрулирования во дворе <адрес> в п.г.т. Излучинск был замечен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, они проследовали за ним, так как он вызвал подозрение из-за поврежденного бампера и нечитаемых регистрационных номеров, в конце данного дома этот автомобиль остановился, они подошли в автомобилю и при проверке документов выяснилось, что водитель Абдуллин Д.А. по внешним признакам был в состоянии опьянения, ими был вызван наряд ДПС (л.д. 6, 7).

Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, которые подтвердили факт управления транспортным средством Абдуллиным Д.А. с признаками состояния алкогольного опьянения.

Мировой судья законно и обоснованно признал действия сотрудников ОП ОМВД по Нижневартовскому району ФИО8 и ФИО7 по факту задержания и вызова инспекторов ГИБДД для оформления надлежащими должностными лицами процессуальных документов и составления протокола в отношении Абдуллина Д.А. обоснованными и надлежащими.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что местом проведения освидетельствования являлся район платной автомобильной стоянки на <адрес> в п.г.т<адрес>, а не как указано в самом акте - <адрес>, мировой судья законно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, надлежащими доказательствами.

Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Абдуллина Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. Кодекса РФ об АП (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.

К показаниям, данным Абдуллиным Д.А. в суде первой инстанции, о том, что он автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер М № не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского района действия Абдуллина Д.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Абдуллина Д.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector (0,509 mg/l), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдуллин Д.А. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 4, 5).

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдуллин Д,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:         С.А. Васильев