Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием защитника адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов Черемисина Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Даниленко С.Г.,

рассмотрев жалобу Черемисина Ю.П., действующего в интересах Даниленко С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, по <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаками которого явились: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Черемисин Ю.П. в интересах Даниленко С.Г. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что, мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП рассмотрел дело в отсутствие Даниленко С.Г., заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении в условиях стационара МУ ГБ-1. В своих письменных объяснениях Даниленко С.Г. пояснил, что транспортным средством не управлял, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД не имелось. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера он не отказывался, однако сотрудники ГИБДД настаивали на направлении его на медицинское освидетельствование. При составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, поэтому и копии этих документов Даниленко С.Г. вручены не были. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 в суде первой инстанций показал, что не почувствовал запах алкоголя из полости рта Даниленко С.Г., не указал и иные признаки опьянения, на основании которых лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, что не позволило вынести решение, основанное на всестороннем анализе всех имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного защитник Черемисин Ю.П. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Даниленко С.Г. события правонарушения.

Защитник Черемисин Ю.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании защитника Черемисина Ю.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского района Даниленко С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Даниленко С.Г. признаки состояния алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Даниленко С.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Даниленко С.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Даниленко С.Г., у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Даниленко С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестера, на что тот отказался. После этого Даниленко С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот так же ответил отказом и отказался от подписей и объяснений в административном материале (л.д. 6,7); актом задержания транспортного средства Даниленко С.Г. - автомобиля <данные изъяты> № (л.д.10).

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства защитника Черемисина Ю.П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Даниленко С.Г. на стационарном лечении было отказано на законных основаниях, поскольку отложение рассмотрение могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП. Нарушение прав Даниленко С.Г. в связи с рассмотрением дела без его участия судьёй не установлено, поскольку он реализовал право на судебную защиту своих прав путем заключения соглашения с адвокатом, который представлял его интересы в суде.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», дела об административном правонарушении должны рассматриваться без неоправданной задержки, волокиты, грубого нарушения процессуальных сроков.

Исходя из положений частей 2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К письменным показаниям Даниленко С.Г. о том, что транспортным средством он не управлял и правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД не имелось, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Факт управления Даниленко С.Г. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д.2, согласно которым у Даниленко С.Г. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и Актом задержания транспортного средства на л.д.10, согласно которому в присутствии понятых автомобиль Даниленко С.Г. - <данные изъяты> был помещен на штраф-стоянку.

Факт отказа Даниленко С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестера подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 3, согласно которому Даниленко С.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Участие понятых ФИО3, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Даниленко С.Г., подтверждается их соответствующими подписями в указанных документах, а также их объяснениями на л.д. 6,7.

Факт вручения копий протокола об административном правонарушении и других материалов дела Даниленко С.Г., который расписываться в получении копий отказался, понятые удостоверили своими подписями.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО3 следует, что он был остановлен в <адрес> возле магазина «Бумеранг» сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании Даниленко С.Г. на состоянии алкогольного опьянения. Даниленко С.Г. предлагалось пройти освидетельствование на месте и потом в ПНД, но тот от всего отказывался, вел себя агрессивно и вызывающе. По поведению Даниленко С.Г., который вел себя неадекватно обстановке и высказывал различные выражения в адрес всех, пошатывался, он был убежден, что тот был пьяным. С него были взяты объяснения, которые он прочитал и подписал, также он расписался во всех составленных протоколах и актах, пустые бланки он не подписывал. Даниленко С.Г. в присутствии его и второго понятого подписывать составленные документы отказался. Сотрудникам ГИБДД знакомым он не является, в качестве понятого за все время он был раза два, внештатным работником милиции не состоит.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля понятого ФИО4 не имеется.

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Даниленко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                          С.А. Васильев