Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием защитника, адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вафина Д.А.,

рассмотрев жалобу Вафина Д.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Вафин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 39 минут, на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Вафину Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вафин Д.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, а только сидел в нем. Фары автомобиля включил для того, чтобы отыскать в бардачке ПТС, поскольку готовил автомобиль к продаже. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством и фактическом возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали, его транспортное средство не видели, что так же подтверждается отсутствием их подписей в протоколе об административном правонарушении о разъяснении им ст.25.6 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые являются существенными, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Вафин Д.А.в суд не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд находит необоснованными доводы Вафина Д.А. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении отсутствовали, его транспортное средство не видели, поскольку участие понятых непосредственно при совершении указанных действий подтверждается выполненными ими подписями в соответствующих процессуальных документах. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вафин Д.А. согласился, о чем имеется его подпись в Акте освидетельствования на л.д.4, который также заверен подписями понятых.

Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, «в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об АП».

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о допросе понятых ФИО4, ФИО5 в качестве свидетелей по делу, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об АП инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району им не разъяснялись.

Факт управления Вафиным Д.А. автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как исследованными материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району ФИО7 и ФИО6, которые в суде первой инстанции показали, что находились на дежурстве и патрулировали в <адрес>, проезжая вдоль <адрес>, увидели, что автомобиль <данные изъяты> выезжает задним ходом, они включили проблесковые маяки и по громко говорящей связи сказали ему остановиться. Когда автомобиль остановился, инспектор ФИО7 подошел к Вафину Д.А., тот открыл окно и оттуда доносился резкий запах алкоголя, он попросил его предъявить документы и сказал пройти в патрульный автомобиль, на что Вафин Д.А. разнервничался и отказался выходить из машины, объясняя, что он не имеет права. Когда ФИО7 отвернулся, Вафин Д.А. резко двинулся вперед и через 7 метров остановился, сказав, что он никуда не ехал, и пусть что хотят, то и делают. Но после этого он вышел из машины и его посадили в патрульный автомобиль, для соблюдения процедуры освидетельствования были найдены понятые, и в отношении Вафина Д.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского района действия Вафина Д.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность Вафина Д.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что Вафин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, установившего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с которыми Вафин Д.А. согласился (л.д.4,5).

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вафин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                     С.А. Васильев