Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А., с участием защитника адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,представляющего интересы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гусева П.И., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего в интересах Гусева П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гусев П.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Гусеву П.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 в интересах Гусева П.И. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Гусева П.И. были составлены без фактического участия понятых, что является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Привлеченный в качестве понятого ФИО3 является лицом нерусской национальности, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему права, предусмотренного ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об АП - давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Кроме того, в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правил освидетельствования), инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Нижневартовску не информировал Гусева П.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 27.12 Кодекса РФ об АП, вынес решение по делу без всестороннего анализа всех исследованных в суде доказательств, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района по делу об административном правонарушении в отношении Гусева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гусева П.И. события правонарушения. Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Заслушав в судебном заседании защитника ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Суд находит необоснованными доводы защитника ФИО5 о том, что процедура освидетельствования Гусева П.И. на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением п.6 Правил освидетельствования, поскольку, доказательств, подтверждающих несоблюдение инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Нижневартовску требований п.6 Правил освидетельствования, стороной защиты не представлено. Согласно имеющемуся на листе дела 36 Свидетельству о поверке, последняя поверка AlcotectoraPRO-100 combi, заводской номер № произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок его использования после поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев П.И. согласился, о чем имеется его подпись в Акте освидетельствования на л.д.4. Согласно протоколу об административном правонарушении на л.д.1 Гусев П.И. пояснил, что днем ранее выпил вино. Суд считает необоснованной позицию защитника ФИО5 о том, что понятому ФИО3, являющемуся лицом нерусской национальности, не было разъяснено право давать показания на родном языке, а также воспользоваться услугами переводчика, поскольку, в протоколе об административном правонарушении на л.д. 1 имеются соответствующие подписи понятых ФИО3 и ФИО4 о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, а факт владения ФИО3 русским языком подтверждается собственноручно выполненной им записью в объяснении на л.д. 5: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Доказательств, подтверждающих составление инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Нижневартовску протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, стороной защиты представлено не было. Оснований не доверять изложенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Нижневартовску в указанных документах сведениям, у суда не имеется. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского района действия Гусева П.И. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Виновность Гусева П.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с объяснениями лица о том, что он «вчера выпил вино» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Гусева П.И. были установлены признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, установившего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с которыми Гусев П.И. согласился (л.д. 3, 4), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии Гусев П.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения Гусева П.И. было установлено с помощью Алкотестора PRO-100, показатели которого составили <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Гусев П.И. согласился (л.д.5,6); актом задержания транспортного средства Гусева П.И. - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № и помещения автомобиля на штраф-стоянку (л.д.7). Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно. Судья: подпись Копия верна Судья: С.А. Васильев