Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пиникер В.О.,

защитника - ФИО9, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО9, действующего в интересах Пиникер В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Пиникер В.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> на территории ГСК «<адрес>» управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО9 в интересах Пиникер В.О. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное в связи с тем, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Пиникер В.О., которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП толкуются в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ при выкатывании автомобиля из гаража на улицу вручную ФИО4 и ФИО6 за рулем автомобиля Пиникер В.О. никого не было, в связи с чем автомобиль продолжил движение и в результате произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО5. Таким образом, Пиникер В.О. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях и о разъяснении им их прав и обязанностей, в связи с чем данный протокол и приобщенные к нему материалы являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство Пиникер В.О. о допросе свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5. В связи с указанными нарушениями требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пиникер В.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Пиникер В.О. и его защитник ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 приехали в гараж к Пиникер за стройматериалом, который находился в подвале гаража. В связи с тем, что Пиникер забыл ключи от автомобиля было принято решение выкатить автомобиль из гаража. При выкатывании автомобиля из гаража, автомобиль выкатился, продолжил движение и столкнулся со стоявшим недалеко автомобилем, после чего Пиникер вызвал сотрудников ГИБДД. За рулем Пиникер не находился.

Показания свидетеля ФИО6, суд расценивает, как желание ФИО6 помочь Пиникер избежать административной ответственности и относится к ним критически. Вывод суда основан на следующем:

В жалобе представителя заявителя ФИО9 со слов заявителя указывает, что при выкатывании автомобиля Пиникер из гаража мимо проезжал автомобиль под управлением ФИО5, который не успел среагировать на выкатившийся автомобиль и задел автомобиль доверителя, в связи с чем, произошло ДТП. Данные сведения противоречат друг другу, поэтому суд к показаниям ФИО6 относится критически.

Суд, изучив жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пиникер В.О., его защитника ФИО9, свидетеля, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиникер В.О. законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным нарушением Пиникер В.О. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования у Пиникер В.О. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, Пиникер В.О. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует личная подпись и пояснение Пиникер В.О. на л.д. 4. Отстранение Пиникер В.О. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП (л.д. 3, 4).

Утверждения Пиникер В.О. и его защитника ФИО9 о том, что Пиникер В.О. не управлял транспортным средством, опровергаются его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где Пиникер В.О. собственноручно указал, что он «был в гараже, отполировал машину, отгонял, чтобы залезть в подвал», каких-либо возражений и пояснений о том, что он не управлял транспортным средством, от Пиникер В.О. не поступило при оформлении протокола.

Освидетельствование Пиникер В.О. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475.

Судья не усматривает нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Пиникер В.О. являются допустимыми, изучены всесторонне, полно и объективно, действия Пиникер В.О. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность Пиникер В.О. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пиникер В.О. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пиникер В.О. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Пиникер В.О. согласился (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиникера В.О. вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пиникер В.О. оставить без изменения, а жалобу ФИО9 в интересах Пиникер В.О. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

      Судья: подпись

       Копия верна

        Судья:                                                                                                         С.А. Васильев