Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижневартовск                                                                    25 января 2012 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО6.,

защитника - адвоката Самсонова А.И.,

рассмотрев жалобу Зелинского Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелинского Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов на 20 км автодороги 2-ой очереди Самотлорского месторождения водитель автомобиля Зелинский Г.В. при повороте налево в нарушении п. п. 8.1, 8.2 ПДД, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, который совершал обгон автомобиля Зелинского Г.В., совершил столкновение с автомобилем ФИО4, за что Зелинский Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зелинский Г.В. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, указав в ее обоснование, что водитель ФИО4 грубо нарушил п.п. 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к столкновению и является причинно-следственной связью данного ДТП, в связи с чем, просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и дело производством прекратить. Также в жалобе указал, что управляя автомобилем, при подъезде к перекрестку, он посмотрел в зеркало заднего вида и, не видя транспортных средств позади себя, за 50 метров включил указатель левого поворота и на перекрестке стал поворачивать налево, и при завершении маневра поворота почувствовал удар в переднее левое колесо.

Защитник Самсонов А.И. в интересах Зелинского Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Зелинский Г.В. в судебное заседание не прибыл, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД по Нижневартовскому району ФИО6 пояснил суду, что виновен в данном столкновении водитель Зелинский Г.В., который начал маневр поворота налево при его обгоне автомобилем под управлением ФИО4, однако доказательств сказанному не представил.

Из оглашенных показаний Зелинского Г.В. следует, что перед началом маневра поворота налево он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии позади себя транспорта, после чего включил сигнал левого поворота и стал поворачивать на перекрестке налево и, находясь на второстепенной дороге, почувствовал удар в переднее левое колесо.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> перед столкновением, двигаясь позади автомобиля Зелинского Г.В. со скоростью 60 км/ч, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и при сплошной разделительной линии решил обогнать автомобиль Зелинского Г.В., для чего заблаговременно выехал на полосу встречного движения и в это время автомобиль, который двигался впереди, со своей полосы стал поворачивать налево, произошло столкновение на встречной полосе.

Выслушав участников, исследовав представленные с ГИБДД материалы административного дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.26.1 Кодекса об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения, данное требование при вынесении постановления не выполнено.

Два участника данного происшествия - Зелинский Г.В и ФИО4 дают противоречивые пояснения об обстоятельствах столкновения, данные противоречия не устранены и в материалах административного дела не содержатся других доказательств подтверждающих, либо опровергающих чьи либо показания.

Таким образом, обстоятельства и выводы, изложенные инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении, ничем не подтверждены, они противоречат обстоятельствам, которые установлены судом.

Отсутствие указанных данных, что является нарушением процессуальных требований, не позволяют суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд постановление ГИБДД отменяет и возвращает дело в ГИБДД на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелинского Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                         И.М. Милаев