Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                          06 апреля 2012 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гайкович В.Н.,

рассмотрев жалобу Гайкович В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5 <данные изъяты> и проживающей в <адрес> - Югры, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гайкович В.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 7 км автодороги Нижневартовск-Излучинск в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты> № под управлением ФИО3 По данному факту действия Гайкович В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гайкович В.Н. направила в суд жалобу, где указала, что с вынесенным постановлением она не согласна по той причине, что водитель впереди движущегося транспортного средства ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, так как в это время ее автомобиль находился на встречной полосе движения и совершал обгон, в связи с чем просила постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Гайкович В.Н. на удовлетворении жалобы настаивала и пояснила, что управляя указанным автомобилем, перед столкновением, она приступила к маневру обгона, для чего со своей полосы выехала на встречную полосу движения и в это время впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО3 со своей полосы стал поворачивать на встречную полосу и на встречной полосе произошло столкновение.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что управляя автомобилем, при движении на 7 км автодороги Нижневартовск-Излучинск он со своей полосы стал поворачивать налево с выездом на полосу встречного движения, при этом в зеркало заднего вида не смотрел. Только выехав на встречную полосу, произошло столкновение с движущимся позади автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что считает законным и обоснованным вынесенное по данному факту им постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании Гайкович В.Н., свидетеля, инспектора ДПС, изучив представленный административный материал, суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в ГИБДД, так как выявлены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в представленных материалах ГИБДД указано, что Гайкович В.Н. не соблюдала безопасную дистанцию. В суде данный факт не подтвердился и выяснено, что Гайкович В.Н. совершала обгон, а водитель ФИО3 совершал маневр поворота налево, и данное противоречие не устранено. Квалифицируя действия Гайкович В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не указано, какой же признак данной статьи, а в ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП таких признаков содержится пять, Гайкович В.Н. нарушила.

В силу п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения, данное требование при вынесении постановления не выполнено.

Согласно показаниям Гайкович В.Н., свидетеля, что подтверждается схемой ДТП, столкновение двух транспортных средств произошло на полосе встречного движения, однако, Гайкович В.Н в нарушение вменен п. 9.10 ПДД РФ как несоблюдение безопасного интервала.

Таким образом, обстоятельства и выводы, изложенные инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении, ничем не подтверждены, они противоречат обстоятельствам, которые установлены судом.

Отсутствие указанных данных, что является нарушением процессуальных требований, не позволяет суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд постановление ГИБДД отменяет и возвращает дело в ГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гайкович В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                      И.М. Милаев