Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                        20 февраля 2012 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

рассмотрев жалобу Ильтимирова Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ильтимирова Д.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ильтимиров Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 60 километре автодороги Стрежевой - Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского округа - Югры управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Ильтимирову Д.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ильтимиров Д.И. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: мировым судьей дело не выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП и не выяснены все обстоятельства по делу. Его доводы о том, что он за рулем автомобиля не находился и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья необоснованно опроверг материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, актом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования проб выдыхаемого воздуха, которые были составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в Кодексе РФ об АП.

Инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности.

На бумажном носителе подпись понятых отсутствует, что свидетельствует об их отсутствии при проведении освидетельствования, что не позволяет принять данный бумажный носитель в качестве надлежащего доказательства его вины.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальным нарушением норм закона, так как в данном акте не было указано даты последней поверки прибора. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время его заполнения 00 часов 15 минут, тогда как само освидетельствование проведено в 00 часов 22 минуты, что в свою очередь указывает на то, что инспектор ДПС заранее был уверен в положительном результате алкогольного опьянения. В связи с чем акт освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Понятые дали ложные показания в отношении него, а именно: в их объяснениях указана дата отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по протоколу об отстранении ДД.ММ.ГГГГ. Также в объяснениях понятых не указаны дата, место и время отстранении его от управления ТС. Соответственно, данные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства его вины.

Протокол об административном правонарушении также был составлен с процессуальным нарушением: понятые в протоколе не указаны. При производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а просто поставили подписи на представленных документах в момент уже изъятия водительского удостоверения. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Автомобилем он не управлял, задержание транспортного средства не осуществлялось, и отдельный протокол не составлялся, что также подтверждает нарушения со стороны инспектора. Остановка его транспортного средства была незаконной, так как была осуществлена вне стационарного поста ДПС, а он никаких нарушений не допускал. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие остановку его транспортного средства.

Все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой суд необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Ильтимиров Д.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ильтимирова Д.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района все доводы, изложенные в жалобе проверены, и им дана правильная юридическая оценка.

Кроме этого, виновность Ильтимирова Д.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ильтимирова И.Д. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Ильтимиров Д.И. согласился (л.д. 3, 4).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Ильтимиров Д.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильтимирова Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильтимирова Д.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                               И.М. Милаев