Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                               12 января 2012 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

защитника Шинкевича В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Шинкевича В.Н. в интересах Бахуринского А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в п.г.т. <адрес> - Югры, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бахуринский А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты около <адрес> в п.г.т. <адрес> Ханты - Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), Бахуринскому А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шинкевич В.Н. в интересах Бахуринского А.В. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: считает, что по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бахуринского А.В.. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, нарушен порядок привлечения Бахуринского А.В. к административной ответственности, Бахуринский А.В. по указанию сотрудников ДПС поставил подписи в пустых бланках, а также в пустом бланке протокола об административном правонарушении написал об употреблении кваса. В протоколе об административном правонарушении в отношении Бахуринского А.В. не указаны свидетели; материалы дела содержат сведения о гражданах ФИО5 и ФИО6, однако отсутствуют данные о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 17.9., 25.6. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела собраны в нарушение административного законодательства и являются недопустимыми. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт управления Бахуринским А.В. транспортным средством, а факт нахождения Бахуринского А.В. в состоянии опьянения ставится под сомнение, так как его автомобиль не был задержан, сам Бахуринский А.В. был допущен к управлению сотрудниками ДПС. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахуринского А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Бахуринский А.В. в судебном заседании не прибыл, его интересы представлял защитник Шинкевич В.Н.

Защитник Шинкевич В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахуринского А.В. отменить и производство по делу прекратить. Далее Шинкевич В.Н. пояснил суду, что понятой ФИО6 не присутствовал при освидетельствовании Бахуринского А.В, а только поставил свою подпись. Бахуринский А.В. был вынужден в акте освидетельствования написать фразу «согласен» по той причине, что его долго возили сотрудники ГИБДД, а он торопился на работу.

Выслушав в судебном заседании защитника Шинкевича В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы защитника Шинкевича В.Н. о том, что нарушен порядок привлечения Бахуринского А.В. к административной ответственности, который по указанию сотрудников ДПС поставил подписи в пустых бланках, а также в пустом бланке протокола об административном правонарушении написал об употреблении кваса, суд находит несостоятельными.

Факт управления Бахуринским А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела.

Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Бахуринским А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО6 в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. Кодекса РФ об АП (л.д. 2, 3).

Транспортное средство было поставлено по месту жительства Бахуринского А.В. около <адрес> в п.г.<адрес> инспектором ДПС ФИО7 (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.

Сведения об отборе у Бахуринского А.В. проб выдыхаемого воздуха отражены на бумажном носителе, на листе 4 дела об административном правонарушении.

Сведения об использовании технического средства измерения Alcotector указаны в акте освидетельствования Бахуринского А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание допускаемую абсолютную погрешность прибора, результаты освидетельствования Бахуринского А.В. (0,325 mg/l), у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний AlcotectoraPRO-100 combi, заводской номер 635032, последняя поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал оставляет один год. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахуринский А.В. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись и подпись в акте освидетельствования на л.д. 3.

Освидетельствование Бахуринского А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и в соответствии с Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Бахуринскому А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Бахуринского А.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

К объяснению Бахуринского А.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «выпил квас, думал выветрится», а также к показаниям Бахуринского А.В. в суде первой инстанции о том, что текст своего объяснения в протоколе ему диктовал сотрудник ДПС, в актом освидетельствования он не был согласен, во всех протоколах стоят его подписи, но он их ставил не добровольно, под давлением сотрудников ДПС, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Действия или бездействие сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району Бахуринский А.В. не обжаловал, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий сотрудниками ДПС ни у Бахуринского А.В., ни у понятых не имелось на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Бахуринского А.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Бахуринского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бахуринского А.В. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Бахуринский А.В. согласился (л.д. 3, 4), карточкой учета правонарушения, выданной ГИБДД в отношении Бахуринского А.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, Бахуринский А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахуринского А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                 И.М. Милаев