№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск                              24 ноября 2011 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника Шинкевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шинкевич В.Н. в интересах Перфилова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении

Перфилова А.О. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего слесарем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Перфилов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 19 км автодороги Нижневартовск-Радужный в Нижневартовском районе, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном участке дороги, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, защитник Шинкевич В.Н. в интересах Перфилова А.О. обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд, указав в обоснование, что в схеме нарушения не указана ширина обочины, а указанная в схеме ширина проезжей части позволяет сделать вывод о том, что обгон Перфилов А.О. совершал без выезда на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении не содержит дату его составления, в протоколе не указаны сведения свидетеля, в протоколе допроса свидетеля ФИО4 не содержится сведений о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанными нарушениями просил постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать действия Перфилова А.О. на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Перфилов А.О., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить. Кроме этого им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля ФИО4, произведенный им лично, где свидетель указывает, что его автомобиль действительно опередил автомобиль <данные изъяты> но пересекал ли этот автомобиль линию разметки, он не видел.

Ходатайство защитника о приобщении протокола опроса свидетеля судом удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение защитника, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 1) Перфилов А.О. в объяснении указал: «торопился, не заметил знак обгон запрещен, обогнал». Согласно схеме правонарушений (л.д. 2) указано, что автомобиль под управлением Перфилова А.О. совершил обгон пересекая сплошную разделительную линию, данная схема подписана Перфиловым А.О. В деле имеется два объяснения ФИО4 В первом объяснении ФИО4 указывает, что автомобиль «<данные изъяты> пересек разделительную линию в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», во втором объяснении поясняет, что его действительно обогнал автомобиль «<данные изъяты> но пересекал ли он разделительную линию, не видел. Суд не считает, что в объяснениях ФИО4 имеются противоречия, которые свидетельствуют о невиновности Перфилова А.О. Так, сам Перфилов А.О. в собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон, а согласно Правилам Дорожного Движения, обгон это выезд из занимаемой полосы.

Таким образом суд считает, что Перфилов А.О., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на встречную полосу движения.

Вместе с тем суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Перфилов А.О. не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части во втором абзаце указано: «Перфилов А.О. при рассмотрении дела вину». Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны нарушения правил дорожного движения, допущенные Перфиловым А.О., что послужило привлечению его к административной ответственности. Указанные нарушения пунктов 11.4, 1.3 ПДД РФ не влекут административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем указанные пункты суд исключает.

Учитывая, что право окончательной юридической квалификации действий Перфилова А.О. Кодексом РФ об АП отнесено к полномочиям судьи, то судья действия Перфилова А.О. квалифицирует как нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет квалификацию его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Перфилова А.О. изменить. Исключить из постановления мирового судьи фразу: «Перфилов А.О. при рассмотрении дела вину». Считать, что Перфилов А.О. допустил нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                  И.М. Милаев