Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск                                         03 октября 2011 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порошиной Л.М.,

потерпевшего ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошиной Л.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> - Югры, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Порошина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09-55 часа на 168 километре автодороги Сургут-Нижневартовск в Нижневартовском районе, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер № перед началом обгона не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с обгоняемым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Считая данное постановление незаконным, Порошина Л.М. обратилась с жалобой в Нижневартовский районный суд, указав в обоснование, что при вынесении постановления не полностью исследованы обстоятельства дела, в связи с чем дана неправильная юридическая оценка действиям Порошиной Л.М., не допрошены участники данного происшествия, в связи с чем просила постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Порошина Л.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в день происшествия, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №, двигалась с пассажирами в салоне из г. Нижневартовска в г. Сургут в дневное время суток перед происшествием со скоростью примерно 70 км/ч по своей полосе движения. При движении по 168 км автодороги решила совершить обгон впереди движущегося попутного грузового автомобиля, для чего, не подавая сигнала левого поворота и не видя движущегося позади транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и поравнялась с задней частью обгоняемого автомобиля и в это время слева увидела темное пятно, последовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего ее автомобиль остановился на левой обочине, а автомобиль, который столкнулся с ее автомобилем, оказался на правой обочине. Со схемой ДТП согласна. Считает что, когда она находилась на встречной полосе движения, совершая обгон, ее автомобиль стал обгонять движущийся позади автомобиль под управлением ФИО3

Потерпевший ФИО3 указанные в жалобе факты не признал и пояснил суду, что в день происшествия, управляя автомобилем, двигался с пассажиром на рыбалку. Перед происшествием он двигался позади автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Порошиной Л.М. Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) он, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «<данные изъяты> и когда почти обогнал движущийся справа по своей полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», то водитель автомобиля «<данные изъяты> со своей полосы движения резко выехала на встречную полосу, где в это время на встречной полосе находился его автомобиль, совершая обгон. Столкновение автомобиля <данные изъяты>» его передней левой частью в заднюю правую дверь его автомобиля произошло на встречной полосе движения, после удара его автомобиль выбросило влево на обочину, после этого он принял вправо и, выехав на обочину, остановился. Место столкновения, его съезд после удара на левую обочину, зафиксировано правильно на схеме ДТП. Показания Порошиной Л.М. о том, что он совершал двойной обгон, опровергаются схемой ДТП, так как исходя из места столкновения, на встречной полосе невозможно совершить двойной обгон.        

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что оформлением данного ДТП занимался он, им составлены протокол, схема, постановление. Все выводы, изложенные в указанных документах, он подтверждает. На месте ДТП, опросив водителей транспортных средств, осмотрев место ДТП, исследовав повреждения на автомобилях, он сделал вывод, что когда водитель ФИО3, совершая обгон, находился на встречной полосе, в это время водитель Порошина Л.М. не убедившись в безопасности маневра, со своей полосы также для обгона стала выезжать на встречную полосу, которая была занята транспортным средством водителя ФИО3, в результате чего и произошло столкновение передней левой частью автомобиля Порошиной Л.М. в заднюю правую часть автомобиля ФИО3

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в качестве пассажира находился в автомобиле ФИО3 справа от водителя и видел, как водитель ФИО3, двигаясь позади автомобиля «<данные изъяты> для обгона указанного автомобиля выехал на полосу встречного движения, и когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «<данные изъяты> то водитель данного автомобиля со своей полосы стал выезжать на их полосу движения и произошло столкновение передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю правую дверь их автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в качестве пассажира находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Порошиной Л.М. Она видела, что Порошина Л.М., двигаясь за впереди идущим грузовым автомобилем, решила обогнать его, для чего выехала на встречную полосу и в это время слева в них ударилась легковая автомашина.

Свидетель ФИО8 пассажир автомобиля «<данные изъяты>» в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что столкновение произошло, когда их автомобиль, совершая обгон, находился на встречной полосе, не соответствуют действительности, они опровергаются показаниями остальных свидетелей и не подтверждаются объективными данными, а именно: протоколом осмотра транспортных средств и схемой ДТП, поэтому к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, выслушав показания свидетелей, суд считает, что жалоба Порошиной Л.М.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП № место столкновения двух транспортных средств зафиксировано на встречной полосе движения, при ширине полосы движения 3,85 см место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,90 см от обочины. Согласно протоколу осмотра транспортных средств, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя левая часть, у автомобиля «<данные изъяты>» задняя правая часть. При таких объективных данных соответствуют действительности показания свидетелей ФИО3, ФИО6, инспектора ДПС ФИО4 о том, что когда автомобиль под управлением ФИО3, совершая обгон, находился на полосе встречного движения, на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал автомобиль под управлением Порошиной Л.М., что и явилось причиной ДТП.     

Действия Порошиной Л.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                  И.М. Милаев