Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                      02 сентября 2011 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мельнова Д.А.,

защитника Иванова М.В.,

рассмотрев жалобу Мельнова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мельнова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>-А, <адрес>,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мельнов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 3 км. автодороги <данные изъяты>» на территории Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Мельнову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мельнов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, так как выпил пиво, управление автомобилем передал ФИО5, однако, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него. Данное обстоятельство не было проверено мировым судьей. В нарушение закона ему не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 29.5 Кодекса РФ об АП. В нарушение п. 7 с. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении мирового судьи не указан срок его обжалования.

На основании изложенного Мельнов Д.А. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Мельнов Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление автомобилем ФИО5 Перед остановкой их автомобиля работниками ГИБДД, он находился на заднем сиденье, а перед самой остановкой пересел с заднего сиденья на переднее правое пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент остановки их автомобиля работниками ГИБДД, он управлял данным автомобилем по просьбе Мельнова Д.А., а Мельнов Д.А. в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Никаких передвижений с заднего сиденья автомобиля на переднее правое пассажирское сиденье Мельнов Д.А. ни до остановки, ни после не производил.

Противоречия в показаниях правонарушителя и свидетеля подтверждают доводы, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО6 о том, что водитель автомобиля Мельнов Д.А. пересаживался с водительской стороны на правое пассажирское сиденье (л.д. 5).

Выслушав Мельнова Д.А., защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мельнова Д.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт управления Мельновым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела. Факт отстранения Мельнова Д.А. от управления транспортным средством подтверждается подписями понятых в протоколе <адрес>, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).

Сведения об отборе у Мельнова Д.А. проб выдыхаемого воздуха отражены на бумажном носителе, на листе 4 дела об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя поверка AlcotectoraPRO-100 combi, заводской номер 636719 произведена ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал оставляет один год.

Сведения об использовании технического средства измерения Alcotector указаны в акте освидетельствования Мельнова Д.А. на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание допускаемую абсолютную погрешность прибора, результаты освидетельствования Мельнова Д.А. (0,594 mg/l), оснований сомневаться в достоверности показаний AlcotectoraPRO-100 combi, заводской номер 636719 у суда не имеется. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельнов Д.А. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в акте освидетельствования на л.д. 3.

Рапортом инспектора ДПС ФИО6 подтверждается факт управления автомобилем именно Мельновым Д.А. (л.д. 5).

Освидетельствование Мельнова Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и в соответствии с Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Мельнову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Мельнов Д.А. отказался.

К объяснению Мельнова Д.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «не управлял транспортным средством, за рулем сидел г-н ФИО5», а также к показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности Мельнову Д.А. (л.д. 1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Мельнова Д.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность Мельнова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельнова Д.А. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Мельнов Д.А. согласился (л.д. 3, 4).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Мельнов Д.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельнова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                         И.М. Милаев