Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                   04 октября 2011 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Свекла Е.А.,

рассмотрев жалобу Свекла Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Свекла Е.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, кв. 1,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Свекла Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в <адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского округа - Югры управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Свекла Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Свекла Е.А. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было проведено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, о назначении судебного заседания он извещен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено незаконно. В период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.

На основании изложенного Свекла Е.А. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Свекла Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав Свекла Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Свекла Е.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Свекла Е.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Свекла Е.А. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается выпиской из журнала учета телефонограмм (л.д. 10). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Свекла Е.А. также был уведомлен защитник Свекла Е.А. - адвокат Федяков С.С. (л.д. 11), который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Свекла Е.А. мировым судьей было отложение на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно выписке из журнала учета телефонограмм Свекла Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, располагая сведениями об извещении Свекла Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие Свекла Е.А..

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд признает телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 15).

Доводы Свекла Е.А. о том, что о назначении судебного заседания мировым судьей он извещен не был, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства суд расценивает, как способ защиты и желание Свекла Е.А. избежать административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Свекла Е.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Виновность Свекла Е.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свекла Е.А. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector, с которыми Свекла Е.А. согласился (л.д. 3, 4).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Свекла Е.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свекла Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                         И.М. Милаев