Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Медведевой С.П.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах Сергина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в п.г.т. <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сергин Р.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда при следующих обстоятельства.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» машинистом автокрана 6 разряда вахтовым методом. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Расчет и оплата больничных листов произведены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении ФИО4 не начислена и не выплачена. Помимо этого, в нарушение требования ст.212 ТК РФ при увольнении с ФИО4 руководством ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства за выданную ранее спецодежду в размере 904 рубля 33 копейки. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Сергин Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства о труде и об охране труда, Сергину Р.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах Сергина Р.А. обратилась в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении, а позднее - при увольнении другого работника). Сергин Р.А., являясь директором ОООО «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. По заявлению работника ФИО5 прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст.ст. 68,183 ТК РФ в отношении ФИО5 Нарушение заключается в том, что с ним не был заключен письменный трудовой договор, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Так же Сергин Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст.140 ТК РФ за невыплату правопреемникам ФИО8 уволенного в связи со смертью в соответствии с п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ причитающихся денежных сумм. Считает, что Сергин Р.А. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные им не являются аналогичными. В данном случае ст. 140 ТК РФ не подлежит применению, так как заявление об увольнении поступило от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, в отсутствии оригинальной собственноручной подписи работника, на основании чего был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от работника поступила информация об имеющихся листках нетрудоспособности, а также не было подтверждения подписи работника о намерении уволиться по собственному желанию, работодатель предложил направить в адрес предприятия оригиналы заявления об увольнении и листков нетрудоспособности. Конверт с документами ФИО4 направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в конверте, полученном ДД.ММ.ГГГГ не оказалось оригинала заявления об увольнении, подтверждающего подпись ФИО4 Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании письменного заявления самого работника. Если работодатель не получит подтверждения, что заявление подлинное, то для него могут наступить негативные последствия. Поскольку в день увольнения ФИО4 не работал, выплаты не были произведены. Подтверждений о том, что от ФИО4 поступали требования о расчете не имеется, работодатель пошел на уступки и произвел расчет с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора в Нижневартовском районе Медведева С.П. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1, помощника прокурора в Нижневартовском районе Медведеву С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО7, в ходе которой установлено, что ФИО8 был принят в Общество водителем с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО8 перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Опрошенный в прокуратуре района директор ООО «<данные изъяты>» Сергин Р.А. подтвердил, что выплата сумм, полагающихся в связи с увольнением ФИО8, не произведена своевременно в связи с чем, что отсутствовал контроль над исполнением должностных обязанностей работников отдела кадров и бухгалтерии.

Указанным постановлением Сергин Р.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику при прекращении трудового договора.

Аналогичное административное правонарушение было им совершено в отношении ФИО4 - также в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику при прекращении трудового договора в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеется разъяснение о том, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 2 Нижневартовского района действия Сергина Р.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении.

Доводы защитника являются безосновательными, поскольку не основаны на законе.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                             С.А. Васильев