Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах Пиникер С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в п.г.т. <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пиникер С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут около дома № по ул. <адрес> в п.г.т. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Пиникеру С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 в интересах Пиникера С.С. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: считает действия сотрудников ДПС незаконными, нарушен порядок привлечения Пиникера С.С. к административной ответственности. Место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Пиникер С.С. был задержан сотрудниками ГИБДД около дома № по ул. <адрес> в п.г.т. <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по указанному адресу, а остальные материалы составлены по адресу ул. <адрес>, д. № п.г.т. <адрес>. Пиникер С.С. автомобилем не управлял, а употреблял спиртное в припаркованном автомобиле совместно со своими знакомыми. Мировым судьей нарушено право Пиникера С.С. на защиту, поскольку было отказано в допросе свидетелей ФИО11, ФИО4. При оформлении административного материала отсутствовали понятые. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса РФ об АП, а именно: отсутствуют данные о разъяснении Пиникеру С.С. его прав, отсутствуют данные о свидетелях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Пиникером С.С. транспортным средством. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Пиникер С.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют прямые и достаточные доказательства того, что именно Пиникер С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около дома № ул. <адрес> в п.г.т. <адрес>.

Факт управления Пиникером С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО5 и ФИО6, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по ул. <адрес> в п.г.т. <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, который, двигаясь по проезжей части, постоянно менял направление движения, выезжал на полосу встречного движения, стекла у автомобиля были запотевшие, что вызвало подозрение. После требования водителю остановить автомобиль, водитель указанного автомобиля заехал во двор дома № по ул. <адрес>, припарковался, из автомобиля вышли молодые люди, с водительского места вышел Пиникер С.С., личность которого была установлена в ПОМ-1 п.г.т. <адрес> (л.д. 9, 10).

Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт управления транспортным средством Пиникером С.С. с признаками состояния алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что Пиникер С.С. находился за рулем своего автомобиля, употреблял спиртное, но автомобилем не управлял.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, который является знакомым Пиникера С.С., заинтересован в исходе дела, в связи с чем показания ФИО7 мировым судьей расценены как попытка помочь Пиникеру С.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья законно и обоснованно принял во внимание показания свидетелейФИО5, ФИО6, а также ФИО8, ФИО9, которые логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В суде первой инстанции было установлено, что местом остановки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, был двор дома № по ул. <адрес> в п.г.т. <адрес>, но для установления личности водителя сотрудники ГИБДД проехали с водителем указанного автомобиля в отделение полиции по адресу ул. <адрес>, д. № в п.г.т. <адрес>, где водитель Пиникер С.С. в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 прошел освидетельствование, с результатами которого согласился и расписался в акте, но от подписи остальных документов отказался.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пиникеру С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи и объяснения он отказался (л.д. 2).

В связи с чем доводы защитника ФИО3 о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, являются также необоснованными.

Мировой судья законно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, надлежащими доказательствами.

Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Пиникера С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что подтверждается подписями понятых ФИО8 и ФИО9 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. Кодекса РФ об АП (л.д. 3, 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.

К показаниям, данным Пиникером С.С. в суде первой инстанции, о том, что он автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, не управлял, находился в салоне автомобиля, где со знакомыми пил пиво в стоящем автомобиле, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Пиникера С.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Пиникера С.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector (0,474 mg/l), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиникер С.С. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 4, 5), объяснениями ФИО8, ФИО9 (л.д. 6, 7), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО5, ФИО6 (л.д. 9, 10).

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пиникер С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья       С.А. Васильев