Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах Пеннер В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в п.г.т. <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пеннер В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> месторождении Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Пеннер В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах Пеннер В.И. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование следующее: дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, без извещения его о времени и месте назначенного судебного заседания. Показания инспектора ФИО4 о том, что он был остановлен при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения не соответствуют действительности, поскольку патрульный автомобиль подъехал к стоящему автомобилю, когда он не управлял им, а просто находился возле него. Подтверждения остановки в деле нет и инспектором в суде не доказано. Обстоятельство отстранения его от управления автомобилем также оспоримо и ничем кроме протокола, составленного должными, то есть заинтересованными лицами не подтверждается, а имеющиеся в нем подписи понятых сомнительны, поскольку их участие он не подтверждает, а их объяснения в деле отсутствуют. Мировой судья также не дал юридической оценки и имеющимся нарушениям, на которые ссылался защитник: ст. 25.7 КоАП РФ - отсутствие двух понятых при составлении протоколов; ст. 26.1 КоАП РФ - не установлено событие административного правонарушения; ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ - использование доказательств, полученных с нарушением закона; ст. 26.6 КоАП РФ - отсутствуют иные доказательства вины; п.7 ч.1 ст. 27.1 и ст. 27.13 КоАП РФ - отсутствие задержания его автомобиля (что подтверждает, что он никуда не выезжал); ст. 27.4 КоАП РФ - нарушение составления протоколов; ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ - отсутствие его отстранения от управления и задержания автомобиля; ст. 28.1 КоАП РФ - отсутствие обнаружения инспекторами достаточных данных о наличии правонарушения; ст. 28.2 КоАП РФ - ему не разъяснялись его права, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели события правонарушения, что также указывает на недоказанность его вины; ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - отсутствует постановление о наложении на него административного штрафа за нарушение п. 19.5 ПДД РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Пеннер В.И. в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пеннер В.И. законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным нарушением Пеннер В.И. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Факт отстранения Пеннер В.И. от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования у Пеннер В.И. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, Пеннер В.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует личная подпись и пояснение Пеннер В.И. (л.д. 3,4).

Доводы защитника ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении административного материала в отношении Пеннер В.И. не присутствовали понятые суд находит несостоятельными, поскольку участие понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Пеннер В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. Кодекса РФ об АП (л.д. 2, 4).

Суд находит несостоятельными также доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД Пеннер В.И. не были разъяснены его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Пеннер В.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6. Кодекса РФ об АП.

Доводы представителя ФИО1 о том, что Пеннер В.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых мировым судьей рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайство отказано в связи с тем, что основания для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых по делу об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о затягивании рассмотрения данного дела.

Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения законно и обоснованно, то дело об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Пеннер В.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении.

Виновность Пеннер В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector (<данные изъяты> mg/l), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пеннер В.И. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 4); копиями документов на прибор «Алкотектор Pro-100 combi» (л.д. 21-24).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка. Наказание Пеннер В.И. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пеннер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                             С.А. Васильев