Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                                  22 мая 2012 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

рассмотрев жалобу Хафизова Н.Л. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на 21 километре автодороги Нижневартовск - Радужный на территории Нижневартовского района, в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составляла 15 %.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хафизов Н.Л. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку замеры на светопропускаемость стекол его автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № инспектором ДПС не производились, отсутствуют фотофиксация и свидетели. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В судебное заседание Хафизов Н.Л. не прибыл, в связи с чем суд решил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хафизова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

Доводы Хафизова Н.Л. о том, что инспектором ДПС замеры на светопропускаемость стекол автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № не производились, отсутствуют фотофиксация и свидетели, обоснованны, поскольку в копии постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду Хафизовым Н.Л., отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, а также отсутствует процентное указание светопропускания ветрового стекла вышеуказанного автомобиля (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № суду был предоставлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Н.Л. по факту нарушения им ПДД ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Нижневартовск - Радужный.

В постановлении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано техническое средство измерения - прибор Свет 2011296, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, также указаны процентные сведения светопропускания ветрового стекла вышеуказанного автомобиля - 15 %. Данный факт свидетельствует о том, что указные сведения в постановление были вписаны после назначения Хафизову Н.Л. административного наказания и вручения ему копии постановления.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан нарушенный Хафизовым Н.Л. пункт 7.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Хафизовым Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хафизов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток.

Судья: подпись.       

Копия верна.

Судья:                                                                              И.М. Милаев