№ Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск 09 июня 2012 года Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сулейманова А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Сулейманова А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в п.г.т. <адрес> - Югры, <адрес>, проживающего в <адрес> - Югры, <адрес>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 128 километре автодороги Сургут - Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, Сулейманову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что мировым судьей неправильно применены нормы административного законодательства, в постановлении указано о фиксации правонарушения с применением средства фото-, видеозаписи, что повлекло назначение административного наказания Сулейманову А.А. в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. Специальное техническое средство КРИС-П, примененное при выявлении административного правонарушения сотрудниками ДПС, не работало в автоматическом режиме, в связи с чем оно не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Сулейманов А.А. в судебном заседании показал, что, управляя автомобилем, действительно совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При совершении данного маневра он опасности для движения не создавал, так как при обгоне на встречной полосе движения транспортных средств не было. Заняв свою полосу, продолжил движение, но был остановлен автопатрулем ДПС. Сотрудники ДПС сказали ему, что он совершил запрещенный обгон, и данное нарушение ПДД РФ зафиксировано видеосъемкой. После предъявления ему видеосъемки, он вину признал. Других доказательств нарушений ПДД РФ, то есть обгона ему представлено не было. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заслушав в судебном заседании Сулейманова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение сотрудниками ДПС было зафиксировано средством фото- и видеозаписи КРИС-П № FP 1876 (л.д. 1). В схеме места нарушения ПДД к вышеуказанному протоколу указано расположение фоторадарного комплекса КРИС-П № FP 1876 (л.д. 2). Поскольку единственным доказательством виновности Сулейманова А.А. в совершении административного правонарушения является результат видеофиксации совершенных им действий, а именно - графическая таблица на л.д. 3-6, то мировой судья законно и обоснованно признал данное административное правонарушение как зафиксированное с применением средства фото- и видеозаписи и назначил Сулейманову А.А. наказание в виде административного штрафа. Виновность Сулейманова А.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 86 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Сулейманов А.А. согласен (л.д. 2); графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); объяснением Сулейманова А.А., который вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 7). При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Сулейманов А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулейманова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна. Судья И.М. Милаев