Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев С.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кобыльского С.В.,
представителя ФИО3,
рассмотрев жалобу Кобыльского С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кобыльский С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут на ул. <адрес> в пос. <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кобыльскому С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кобыльский С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он приехал с друзьями в п. <адрес>, где поставил машину, выключил двигатель, после чего употребил спиртной напиток – выпил рюмку виски. В состоянии опьянения автомобилем он не управлял и не собирался, так как на ночь они сняли комнату в поселке. Его заставили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, так как не являлся на тот момент водителем, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил. Поскольку он изначально указывал на то, что транспортным средством не управлял, мировой судья должен был это обстоятельство выяснить, вызвав в судебное заседание свидетелей и сотрудников ГИБДД, чего сделано не было. Мировой судья не всестороннее, не полно и не объективно рассмотрел дело, не выяснил все обстоятельства дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кобыльский С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 ночи он транспортным средством не управлял, а подошел к машине с целью включить музыку.
Представитель ФИО3 просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в ОГИБДД по Нижневартовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в п. <адрес> вместе с ФИО5 Примерно около 01-00 часа ночи им сообщили по телефону, что в районе пляжа автомобиль заехал под знак, где движение транспортных средств запрещено. Подъезжая к пляжу они увидели, как автомобиль <данные изъяты> уже выехал из под знака и встал на стоянке. Они подъехали к данному автомобилю, водитель Кобыльский С.В. уже находился на улице. В отношении Кобыльского С.В. стал составляться протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований дорожных знаков. При составлении постановления по делу об административном правонарушении от водителя Кобыльского С.В. почувствовался запах алкоголя. Ему стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, но он стал утверждать, что автомобилем не управлял, и вообще является пешеходом, то есть отказываться проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, Кобыльский С.В. отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кобыльский С.В. отказался.
Заслушав в судебном заседании Кобыльского С.В., его представителя, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кобыльскому С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи во всех графах он отказался в присутствии понятых, в объяснении указал, что «Подошел к своей машине для включения музыки на площадке, сотрудники полиции остановили его для составления протокола».
К пояснениям Кобыльского С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Показания Кобыльского С.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того показания ФИО4 дополняются письменным доказательством, приложенным к материалам административного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кобыльский С.В. был привлечен к административной ответственности в 00 часов 24 минуты за нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» ПДД РФ и ему было назначено наказание в размере 300 рублей. С данным постановлением Кобыльский С.В. согласился и не оспаривал его (л.д. 7). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кобыльский С.В. управлял транспортным средством, и соответственно требование сотрудников ОГИБДД при обнаружении признаков алкогольного опьянения о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным.
Факт управления Кобыльским С.В. транспортным средством подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № им совместно с ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району ФИО4 в 01 час 17 минут на ул. <адрес> г.п. <адрес> за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данной автомашиной управлял гражданин Кобыльский С.В. При беседе от Кобыльского С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего в присутствии двух понятых Кобыльский С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но в акте освидетельствования отказался расписываться. После этого Кобыльскому С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался (л.д. 8).
Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Кобыльского С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что подтверждается подписями понятых ФИО7 и ФИО8 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 3, 5), а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. Кодекса РФ об АП (л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Кобыльского С.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Кобыльского С.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector PRO-100 Combi (0,536 mg/l), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобыльский С.В. не согласился, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Кобыльский С.В. отказался, также отказался от подписей в протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 5); объяснением ФИО7 (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району (л.д. 8).
Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кобыльский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья: подпись С.А. Васильев
Копия верна.
Судья: С.А. Васильев