Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Нижневартовск 04 октября 2012 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,
с участием защитника Востриковой Т.А.,
рассмотрев жалобу защитника Востриковой Т.А. в интересах Теплова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Теплова С.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в п.г.т. <адрес> – Югры, <адрес>,
за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Теплов С.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут возле дома <адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Теплов С.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО8 в интересах Теплова С.Г. обратилась в суд с жалобой, указав в её обоснование, что доказательства, положенные в обоснование вины Теплова С.Г. не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП: акт освидетельствования на стояние опьянения не содержит сведений о том, что Теплов С.Г. отказался освидетельствования; дата, время проведения исследования не указаны, отсутствуют сведения об используемом техническом средстве, дате его последней поверки и о погрешности, копия акта, подлежащая вручению Теплову С.Г., находится в материалах дела, что является доказательством неправомерного поведения сотрудника полиции; не соблюден порядок и условия направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о том, что Теплов С.Г. отказался от медицинского освидетельствования, отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Теплова С.Г. о прохождении медицинского освидетельствования, имеются сведения о том, что Теплов С.Г. отказался от подписи. Участие понятых носило формальный характер и они не присутствовали, объяснение понятого ФИО4 отобрано после оформления протокола об административном правонарушении, в материалах деле нет информации, подтверждающей личность понятых, не указан документ, на основании которого была установлена их личность; рапорт ФИО5 не является свидетельскими показаниями, поскольку ФИО5 не был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Просила постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи в отношении Теплова С.Г. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
Заслушав в судебном заседании защитника ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт управления ФИО6 транспортным средством ВАЗ-21104, регистрационный номер Н 503 УН 86, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО5 (л.д. 6), а также объяснением Теплова С.Г. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от управления транспортным средством Теплова С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается подписями понятых ФИО7, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1, 2, 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Теплов С.Г. отказался, что подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, факт отказа Тепловым С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования нашел полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей.
Мировым судьей в судебном заседании было исследовано объяснение понятого ФИО4, который не заинтересован в исходе дела и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП. Согласно объяснениям ФИО4, Теплов С.Г. в его присутствии в присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, от Теплова С.Г. исходил запах алкоголя (л.д. 5). Показания понятого не противоречивы и последовательны.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Теплова С.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Виновность Теплова С.Г. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования и от подписи Теплов С.Г. отказался (л.д. 4), объяснениями понятого ФИО4 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 6).
Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Теплова С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.М. Милаев