Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Нижневартовск 04 октября 2012 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,
с участием защитника Востриковой Т.А.,
рассмотрев жалобу защитника Востриковой Т.А. в интересах Салтанова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Салтанова В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в п.г.т. <адрес> – Югры, <адрес>,
за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по улице Транспортная <адрес> Нижневартовского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Салтанову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Вострикова Т.А. в интересах Салтанова В.В. обратилась в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку объективных доказательств движения автомобиля под управлением Салтанова В.В. не имеется, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях и их подписи, разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей; объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 в материалах дела отсутствуют, личности понятых не установлены документами; также отсутствует рапорт инспектора ДПС; бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписей понятых. Просила постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Защитник Вострикова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи в отношении Салтанова В.В. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Заслушав в судебном заседании защитника Вострикову Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Востриковой Т.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт управления Салтановым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела. Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством Салтанова В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП (л.д. 2, 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно ч. 3 ст. 25.7. Кодекса РФ об АП об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, был поставлен возле дома владельца (л.д. 1).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салтанов В.В. согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения, техническое средство измерения Alcotector Pro-100 combi, заводской номер прибора 636719, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 1,146 мг/л. (л.д. 3).
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Салтанову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, Салтанов В.В. подписал указанный протокол и получил копию протокола (л.д. 1).
Освидетельствование Салтанова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, и в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Таким образом, факт управления Салтановым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Салтанова В.В. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Виновность Салтанова В.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Салтанов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как были установлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotector (1,146 mg/l), с которыми Салтанов В.В. согласился (л.д. 2, 3, 4).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Салтанов В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салтанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Востриковой Т.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья И.М. Милаев