ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск <дата>
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Гадиева М.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Ведяковой Т.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <дата>, около <данные изъяты> час., находясь в гостях в кв. <адрес> г. Нижневартовска, где проживают ФИО3 и ФИО4., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3, а так же находившегося в гостях ФИО7 который в это время спал, похитил с тумбочки, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим. картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что точной даты не помнит, пришел к своим знакомым ФИО3, но они были все пьяные и спали. Он увидел на холодильнике сотовый телефон, забрал его и впоследствии продал, а на вырученные деньги купил продуктов питания. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого установлена: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными доказательствами по делу.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с их неявкой в суд.
Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около <данные изъяты> часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО4 и ФИО3, проживающим по <адрес>. В гостях он совместно с ФИО3 распивал спиртное. Они сидели за столом в зальной комнате. Через некоторое время опьянев, он ушел во вторую комнату спать. Проснувшись на следующий день около <данные изъяты> часов он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>, который перед тем как лечь спать он положил на тумбочку, стоявшую около дивана, на котором спал. Сотовый телефон он покупал в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Когда он приобрел сотовый телефон, то подключил к оператору сотовой связи «<данные изъяты>» на абонентский номер №, сим - карта материальной ценности для него не представляет. Обнаружив пропажу сотового телефона, он позвонил на абонентский номер телефона, но телефон был отключен. После чего он стал интересоваться у ФИО4 по поводу своего телефона, на что ФИО4 пояснил ему, что пока он спал к ним приходил их знакомый ФИО1, который заходил в комнату, где он спал. В комнате ФИО1 пробыл несколько минут, после чего, собравшись, ушел из их квартиры. После чего он (ФИО7) пошел домой, для того чтобы отоспаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он решил обратиться в милицию с заявлением по данному факту. Кто совершил хищение его телефона, он не знает, но предполагает, что его сотовый телефон похитил ФИО1, который приходил в гости к ФИО3, пока он спал. В результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что в квартире проживает с ФИО4. <дата> в вечернее время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО7, после чего они втроем стали употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО7 опьянев, ушел во вторую комнату спать. Он, с ФИО4 посидев некоторое время, также лег спать в зальной комнате. На следующее утро, проснувшись, они продолжили употреблять спиртное, ФИО7 в то время еще спал во второй комнате. Через некоторое время к ним в гости пришел ФИО1, он побыл некоторое время в комнате, где они сидели вдвоем с ФИО4, после чего прошел в комнату где спал ФИО7. Что ФИО1 там делал он не видел. Вышел ФИО1 из комнаты через несколько минут. После чего собравшись ушел из квартиры. Спустя некоторое время ФИО7 проснувшись, вышел из второй комнаты и сообщил, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», на что он ответил, что телефона ФИО7 он не видел и не похищал, и куда он мог деться не знает, посоветовал ФИО7 обратиться в отдел милиции по данному факту. Сотового телефона ФИО7 он не видел, и кто мог его похитить не знает, но подозревает, что телефон ФИО7 мог похитить ФИО1 в то время когда заходил в комнату, где спал ФИО7 (л.д. 52-54).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с ФИО3. <дата> в вечернее время к ним в гости пришел их знакомый ФИО7, после чего они стали употреблять спиртное. Когда они сидели за столом в комнате, он видел у ФИО7 сотовый телефон<данные изъяты>, ФИО7 несколько раз разговаривал по телефону, пока они сидели за столом. Через некоторое время ФИО7, опьянев, ушел во вторую комнату спать. Они с ФИО3 посидев некоторое время так же легли спать в зальной комнате. На следующее утро, проснувшись, они продолжили употреблять спиртное, ФИО7 в то время еще спал во второй комнате. Около <данные изъяты> часов к ним пришел ФИО1, он побыл некоторое время в комнате где они сидели, после чего прошел в комнату, где спал ФИО7. Что ФИО1 там делал, он не знает, т.к. не видел. Вышел ФИО1 из комнаты через несколько минут, после чего, собравшись, ушел из квартиры. Спустя некоторое время ФИО7, проснувшись, вышел из второй комнаты, и сообщил им, что у него пропал сотовый телефон, на что они с отцом ответили, что его телефона не брали и куда он мог деться не знают. ФИО3 посоветовал ФИО7 обратиться в отдел милиции по данному факту. Кто совершил хищение телефона ФИО7, он не знает, но подозревает ФИО1, когда тот заходил в комнату, где спал ФИО7, кроме него, никого из посторонних в квартире не было (л.д. 55-57).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в конце <дата>, точную дату не помнит, к нему в гости пришел ФИО1. Находясь в гостях, ФИО1 попросил у него зарядное устройство для сотового телефона марки «<данные изъяты>», т.к. у него такой же марки телефон. Он дал зарядное устройство, ФИО1 достав из кармана сотовый телефон <данные изъяты> подключил к нему его зарядное устройство. Увидев у ФИО1 телефон он поинтересовался, кому он принадлежит, на что ФИО1 ответил, что телефон принадлежит его родственнику. Зарядив телефон, через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры, больше он его не видел. О том, что указанный телефон ворованный ФИО1 ему не сообщал, он об этом не знал. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления ему не известны (л.д. 17-18).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес> г. Нижневартовска, в должности <данные изъяты>. В конце <дата>, точную дату не помнит, в ночное время он находился на работе. В указанное время он вышел на улицу из кафе подышать воздухом. И в это время к нему подошел ФИО1, котого он несколько раз видел в кафе, общались при встречах. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>. Он попросил у ФИО1 посмотреть телефон. Осмотрев телефон, он согласился купить его за <данные изъяты> рублей. Визуально телефон ему понравился. Он спросил, у ФИО1 кому принадлежит телефон, на что тот ему ответил, что телефон принадлежит ему. Документы на телефон ФИО1 пообещал принести через некоторое время. Он согласился, после чего он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО1 ему телефон. О том, что телефон ворованный ФИО1 ему не говорил, о данном факте ему ничего известно не было. После чего он стал пользоваться указанным телефоном. Через некоторое время, после того как он купил у ФИО1 телефон, с ним связались сотрудники милиции, и попросили приехать в отдел. Когда он приехал в отдел милиции сотрудники сообщили ему, что телефон который он приобрел у ФИО1 ворованный, в связи с чем он добровольно выдал телефон следователю (л.д. 22-25).
Иными доказательствами являются: протокол осмотра места происшествия от <дата>(л.д. 4-5); протокол осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31); протокол явки с повиннойот <дата>, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается в совершенном им преступлении (л.д. 36); протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал ФИО1, который в конце <дата> продал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 59-61).
Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, дав собранным доказательствам в их совокупно сти надлежащую юридическуюоценку, находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований подвер гать сомнению показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда нет.
Суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела. Все указанные доказательства соответству ют требованиям уголовного процесса и поэтому законны и допустимы.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ст. 62 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно- исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты- Мансийского авто номного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в городской суд. В случае подачи кассаци онной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.И.Лопатюк