ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск <дата>
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксенова Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нижневартовска Кальчук Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Войтюк Е.Б.,
при секретаре ФИО5,
в открытом судебном заседании в особо порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <дата> примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, со скоростью около 80 км/час двигался по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения по <данные изъяты> км, муниципальной территории <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил скорость установленного ограничения (70 км/час), не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная им скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и фактически обнаружил пешехода, идущего по полосе его движения в том же направлении, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на гр. ФИО7
В результате неосторожности ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, пешеходу ФИО7 была причинена смертельная травма, от которой он скончался.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, ФИО7, причинены телесные повреждения:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>
ФИО1 после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, на ходатайстве настаивает.
Участники судебного заседания против ходатайства не возражают.
Наказание, предусмотренное по ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным по данному делу применить особый порядок постановления приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, вину признавшего полностью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО11 поступило исковое заявление к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевшему были причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына ФИО7 С учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть возмещен в полном объеме.
Подлежат в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ возмещению расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей.
От гражданского истца ФИО6 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого понесенных расходов на погребение ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд считает, что не подлежат возмещению стоимость памятника на сумму <данные изъяты> рублей и поминального обеда на 40 дней на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы не являются необходимыми расходами на погребение. Не подлежит возмещению стоимость оградки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно она понесла расходы на оградку. Таким образом, сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Подлежат в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ возмещению расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде лишения управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Ю.Н.Аксенов