П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Нижневартовск <дата>
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Панкратова Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Юферева А.С.,
подсудимого ФИО1
защитника адвоката- Пивня П.В.. , представившего ордер №от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж имущества ФИО7
Преступление совершено в г. Нижневартовске при следующих обстоятельствах.
<дата>, около <данные изъяты>, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, находясь возле дома <адрес> г. Нижневартовска, увидели ранее незнакомых им ФИО7 и ФИО6 подошли к ним. У ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО4, не знавший о преступных намерениях ФИО1, снял с головы ФИО7 шляпу, одел ее на голову ФИО1 и попросил ФИО7 показать ему сотовый телефон. Когда ФИО7 достал из кармана свой сотовый телефон и показал его ФИО4, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук ФИО7 сотовый телефон и положил его к себе в карман. ФИО7 потребовал у ФИО1 вернуть ему шляпу и мобильный телефон, однако ФИО1 отказался вернуть указанное имущество и из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 похитил у потерпевшего принадлежащие ФИО7: шляпу, стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась SIM-карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и ФИО1 с целью скрыться от них стал убегать, выбросив на землю похищенную шляпу, а позднее и похищенный мобильный телефон с SIM-картой, тем самым, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками милиции.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
От потерпевшего ФИО7 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ущерб ему возмещён полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший примирился с ним, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается заявлением о прекращении уголовного дела.
Руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства оставить потерпевшему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.А.Панкратов