П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
г. Нижневартовск <дата>
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры в составе: судьи Лопатюк М.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска старшего пом. прокурора Пиюк Т.В.,
потерпевшего ФИО3,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Кошкаровой Л.Н.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, <дата>, около <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в г. Нижневартовске, со скоростью около 77 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превышая максимально разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте (не более 60 км/час) и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через ул. <адрес>, расположенному в районе <адрес> в г. Нижневартовске, при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, которого он при достаточном внимании в состоянии был обнаружить, однако отвлекся от наблюдения за дорогой в направлении движения, поэтому, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив ему дорогу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ в виде ушиба <данные изъяты> перелома <данные изъяты> гематомы <данные изъяты> ссадины <данные изъяты> и согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями ФИО1, нарушил п.п. 10.2, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:
п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный им вред и примирился с ними. Государственный обвинитель и подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражают.
Суд, заслушав стороны, изучив материала дела, приходит к следующему:
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Оснований не применять данное положение к подсудимому, у суда не имеется. Исходя из изложенного ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производством уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья М.И.Лопатюк