ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск <дата>
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника, адвоката Горшкова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
<дата> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда <данные изъяты> от <дата>, приговор <данные изъяты> городского суда от <дата> изменен, снижено наказание по ч. 4 ст. 228 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
На основании Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 30.11.2001 г. срок наказания сокращен на 1 год.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> считать осужденной по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата>, освобождена условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня.
<дата> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 в период испытательного срока в <дата>. в г. Нижневартовске ХМАО - Югры совершила незаконные операции с наркотическим средством - дезоморфином, при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время ФИО1, находясь в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, без цели сбыта, для личного потребления незаконно изготовила наркотическое средство, дезоморфин, массой 2,449 грамма, что составляет крупный размер, и также незаконно хранила его в указанной квартире.
<дата> в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в ходе осмотра квартиры <адрес> в г. Нижневартовске данное наркотическое средство, дезоморфин, массой 2,449 грамма, было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками милиции в присутствии понятых.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, около <данные изъяты> часа она, находясь в квартире <адрес> в г. Нижневартовске, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, завладела сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащего ФИО4 На законные требования ФИО4 вернуть указанный сотовый телефон, ФИО1 потребовала уйти его из квартиры и, удерживая телефон при себе, закрыла за ним дверь, открыто, из корыстных побуждений похитив сотовый телефон, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась частично, только по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства, по факту открытого хищения чужого имущества вину не признала.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установлена показаниями свидетелей, показаниями самой подсудимой, а также материалами дела.
Подсудимая ФИО1 суду показала, что сотовый телефон у ФИО4 она не похищала и не имела таких намерений, а попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но сразу же дозвониться не смогла и просила его подождать. ФИО4 <данные изъяты> подумал, что она желает похитить у него телефон, поэтому сам ушел из квартиры и заявил об этом в милицию. Через некоторое время, когда она легла спать, прибыли сотрудники милиции и она им выдала этот телефон. Присвоить телефон она не хотела и не имела намерений распоряжаться им по своему усмотрению, тем более, что тот имел повреждения и по ее мнению не мог иметь стоимость <данные изъяты> руб., а значительно меньше. ФИО4 она знает уже давно, помогала ему постоянно и не могла, как у своего знакомого, похищать его имущество. От своей явки с повинной она отказывается. Наркотическое средство, дезоморфин, она действительно изготовила сама и хранила в своей квартире с целью потребления, но не успела, так как сотрудники милиции изъяли его. Она является лицом наркозависимым и имела намерения пройти курс лечения, но не успела.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и изучены показания законного представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 органу дознания ввиду их неявки в суд.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 органу дознания показала, <данные изъяты> что <дата> ФИО4 пришел к ФИО9, где ФИО1 попросила у того сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 передал ей телефон « <данные изъяты> « и та отказать возвращать телефон, после чего выгнала его из квартиры. ФИО4 просил открыть дверь и вернуть телефон, но ФИО1 отказалась это сделать. После этого ФИО4 обратился в милицию и сотрудники обнаружили телефон ФИО4 у ФИО1 в ФИО6. ( л.д. 135-137 том 2 ).
Свидетель ФИО6 органу дознания показал, что <дата> у него с ФИО1 произошел конфликт, после чего она ушла в свою квартиру <адрес>. Затем ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 задержана по подозрению к совершении хищения сотового телефона. ( л.д. 67-70, том 1 ).
Свидетель ФИО7 органу дознания показал, что <дата> он находился на дежурстве и получил задание прибыть в квартиру <адрес>, где ФИО4 сообщил, что ФИО1 похитила у него сотовый телефон. Через некоторое время двери квартиры № открыли и там они обнаружили спящую ФИО1, которая затем достала из кармана сотовый телефон « <данные изъяты> «. После этого на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа и ФИО1 доставили в ГОМ. ( л.д. 42-45, том 1 ).
Свидетель ФИО8 органу дознания дал аналогичные показания, заявив, что после обращения к ним ФИО4 в квартире <адрес> была задержана ФИО1 и у нее был обнаружен похищенный ею у ФИО4 сотовый телефон. ( л.д. 38-41, том 1 ).
Свидетель ФИО9 органу дознания показал, что в <дата> к нему домой приходила его сестра ФИО1 и затем к ним пришел ФИО4. Он ушел из квартиры, а когда вернулся, то увидел сотрудников милиции и ФИО4, которые стучались в дверь его квартиры. Когда дверь открыли, то ФИО1 спала, а затем выдала похищенный ею у ФИО4 сотовый телефон. ( л.д. 34-37, том 1 ).
Свидетель ФИО10 органу дознания показала, что в <дата> она находилась в квартире <адрес> и услышала крики ФИО1, которая выгоняла из квартиры ранее ей незнакомого мужчину, который просил вернуть ему телефон. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и ФИО9. ( л.д. 56-59, том 1 ).
Свидетель ФИО11 органу дознания показал, что <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры <адрес>, где находилась ФИО1, которая пояснила, что изготовила наркотическое средство для личного потребления. В квартире стоял запах медикаментов и были обнаружены <данные изъяты>. Был составлен протокол и все предметы были изъяты. ( л.д. 64-66, том 2 ).
Свидетель ФИО12 органу дознания показал, что <дата> он пришел в квартиру к ФИО1 и ФИО6, которые потребляют наркотические средства, в частности, дезоморфин, который ФИО1 изготовляет сама в квартире. На кухне в миске находился дезоморфин и ФИО1 заявила, что сама его изготовила. Они с ФИО1 стали ждать возвращения в квартиру ФИО6, что вместе потребить дезоморфин, но не успели, так как через некоторое время пришли сотрудники милиции и изъяли этот наркотик. ( л.д. 71-73, том 2).
Свидетель ФИО6 дал органу дознания аналогичные показания, подтвердив факт изготовления ФИО1 <дата> дезоморфина в квартире <адрес> для потребления, обнаружения этого наркотика и его изъятия сотрудниками милиции. ( л.д. 67-70, том 2 ).
Свидетель ФИО13 органу дознания показал, что <дата> в квартире <адрес> была задержана ФИО1, которая изготовила наркотическое средство, дезоморфин, для личного потребления. В присутствии понятых был произведен осмотр данной квартиры, из который были изъяты данный наркотик и другие предметы, с помощью которых был изготовлен дезоморфин. ( л.д. 85-87, то 2 ).
Свидетель ФИО14 органу дознания показал, что в квартире <адрес> проживает ФИО1, которая неоднократно изготавливала в квартире дезоморфин и потребляет наркотики. Ей неоднократно делались предупреждения, но она на них не реагирует и продолжает содержать наркопритон. ( л.д. 91-92, том 2 ).
Другими доказательствами вины подсудимой в содеянном, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются: том 2 - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> в г. Нижневартовске были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>; графическая таблица № (л.д. 27-30); справки об экспертном исследовании №, № №, № (л.д. 44, 46, 48, 50); протокол медицинского освидетельствования ФИО1 № от <дата> (л.д. 51); заключение эксперта №, согласно которому представленное вещество, является наркотическим средством - дезоморфином, массой 2,419 грамма. (л.д. 113-114); заключение эксперта №, согласно которому бесцветная прозрачная жидкость объемом 2,5 мл <данные изъяты> является раствором серной кислоты. Массовая доля серной кислоты в растворе составляет 47%. Серная кислота с концентрацией раствора 45 % и более включена в список IV. (л.д. 118-119); заключение эксперта №, согласно которому представленное комкообразное вещество <данные изъяты> содержит наркотическое средство - кодеин в следовых количествах. (л.д. 123-124); заключение эксперта №, согласно которому на <данные изъяты> содержится наркотическое средство - дезоморфин в следовых количествах. (л.д. 128-129); <данные изъяты>
Оценивая и анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой в содеянном доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 следует оправдать за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> ФИО4 прибыл в квартиру к ранее знакомой ФИО1, где та попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время ФИО4 попросил ФИО1 вернуть ему его телефон, на что ФИО1 заявила, что вернет телефон после того, как сможет дозвониться. Не получив свой телефон, ФИО4 убыл из квартиры и заявил сотрудникам милиции о том, что данный телефон был у него похищен ФИО1, которая через некоторое время была задержана сотрудниками милиции в своей квартире, где и выдала данный телефон.
Суд считает, что исходя из характера взаимоотношений ФИО4 и ФИО1, когда они знали друг друга на протяжении длительного периода времени и общались между собой, и обстоятельств дела, когда ФИО1 после получения телефона от ФИО4, не преследуя корыстной цели, не пыталась с ним скрыться и распорядиться каким-либо образом по своему усмотрению, в действиях ФИО1 не усматривается состава хищения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Законный представитель потерпевшего ФИО5 не была очевидцем данного происшествия и узнала о нем спустя длительное время от сотрудников милиции. Поэтому ее показания не могут быть положены в основу обвинения как доказательство виновности подсудимой.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 свидетельствуют лишь о факте задержания ФИО1 в квартире и обнаружения у нее телефона ФИО4, что не противоречит и показаниям самой подсудимой о нахождении у нее данного телефона.
Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не имела намерений присваивать данный телефон, а взяла его у ФИО4 только лишь для того, чтобы позвонить, тем более, что знала его на протяжении длительного времени и неоднократно помогала ему, не опровергнуты. Также не опровергнуты доводы подсудимой и несогласии ее с оценкой стоимости сотового телефона в <данные изъяты> руб., когда она заявила, что телефон имел повреждения корпуса, был уже в длительном пользовании и его стоимость значительно ниже заявленной. Оценка же стоимости телефона органом дознания не проводилась.
Кроме этого, доводы обвинения о том, что она завладела сотовым телефоном только лишь под предлогом позвонить, также не нашли своего подтверждения, так как данное обстоятельство о производстве ФИО1 каких-либо звонков с сотового телефона ФИО4 или же отсутствии таковых, органом дознания и не выяснялось.
Явка с повинной ФИО1, полученная органом дознания после ее задержания и доставления в ГОМ, в данном случае свидетельствует не о хищении ею телефона, а о получении его от ФИО4 во временное пользование с целью осуществления звонков, тем более, что подсудимая в судебном заседании не подтвердила факта хищения ею телефона.
По смыслу закона все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимой.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимой в совершении хищения сотового телефона у ФИО4 не нашла своего объективного подтверждения и поэтому она подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновной малолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и содержании, а также чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Согласно характеристике ст. УУМ ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску, в настоящее время ФИО1 нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности, склонна к совершению преступлений и нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов. (л.д. 77, том 1).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО1 установлен диагноз: Состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами (опиатами). (л.д. 51, том 2).
<данные изъяты>
Согласно справке-характеристике УУМ ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску, ФИО1 ранее судима, неоднократно доставлялась в ГОМ№ и была замечена в состоянии наркотического опьянения. (л.д. 180, том 2).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.
ФИО1 в период испытательного срока, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке совершила данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в быту характеризуется отрицательно.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также цели исправления подсудимой, суд считает, что ей в целях предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
Так как ФИО1 совершила умышленное преступление в течение испытательного срока, то на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения, назначения более мягкого наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата>
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 ( один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить ФИО4; <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> наркотическое средство - дезоморфин, массой 2,389 грамма, находящиеся на хранении в ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий