ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижневартовск 21 декабря 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Хаяровой А.Р.,
при секретаре Емельяновой Т.Н., с участием:государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Баклановой А.Р.,потерпевшей ФИО4, защитника Вяловой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №000591,подсудимой Ертаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1243/10 в отношении:
ЕРТАРОВОЙ ... несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ертарова Ю.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20.06.2010 года около 05:00 часов, Ертарова Ю.А. находясь в помещении цветочного павильона, расположенного в остановочном пункте <адрес> г.Нижневартовска, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в тот момент она находилась в павильоне одна, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из лежавшего на столе кошелька, принадлежащего ФИО4, похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами Ертарова Ю.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Ертарова Ю.А. вину в содеянном не признала, показав, что не отрицает факта, что взяла у потерпевшей 2000 рублей, но, считает, что эти деньги потерпевшая была ей должна за ту работу, которую выполняла в цветочном павильоне. За неделю до события ФИО4 приняла ее к себе на работу в цветочный павильон. График ее работы с 9 часов утра до 23 часов. и В павильоне также работала и дочь потерпевшей - ФИО6, которая в 23 часа закрывала павильон и уходила домой. В день события павильон на ночь не закрывали, полагая, что будет выручка. ФИО6 обслуживала покупателей, а она оформляла букеты. ФИО4 оставила в кошельке разменные деньги примерно 2 000 рублей. Сначала в павильоне она находилась одна, а через некоторое время пришел и ее сожитель -ФИО7, с которым она находилась в павильоне до утра. Примерно в 4 утра пришла ФИО4, которая, пересчитав выручку, выявила недостачу в 6.000 рублей. На что она пояснила, что взяла из кошелька только 2.000 рублей, которые потратила на продукты. Когда пропали деньги, в павильоне, кроме нее с ФИО7, никого не было, покупателей также не было. В милиции она призналась в хищении 18.500 рублей, т.к. на нее было оказано психологическое воздействие, а именно. следователь кричал на нее, угрожая, что посадит ее за решетку. Не отрицает факта, что пришла в павильон вместе с вещами, т.к. ей негде было жить по причине того, что ее выгнали из дома.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:
Оглашенными, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимой Ертаровой Ю.А., данными ею в ходе досудебного производства, из которых следует, что 19.06.2010 года около 12:00 часов она вместе со своим сожителем ФИО7 пришла к своей знакомой ФИО6 в цветочный павильон. Находясь в павильоне, она и ФИО7, начали помогать ФИО6 вязать букеты из цветов. Примерно около 15:00 часов в павильон пришла мама ФИО6 - ФИО4, которая начала помогать ФИО6 продавать цветы. Около 22:00 часов ФИО6 ушла домой, а ФИО4 осталась, чтобы осуществлять торговлю в ночное время. Она и ФИО7 тоже остались с ФИО4, которая достала из сумки кошелек и положила его на стол. За ночь ФИО4 несколько раз уходила за продуктами из павильона, а она и ФИО7, оставались в павильоне, при этом когда ФИО4 уходила, то дверь в павильон закрывала на ключ. Когда ФИО4 уходила за продуктами, то свой кошелек она не забирала, а оставляла в столе. Примерно около 05:00 часов ФИО4 в очередной раз ушла за продуктами, оставив свой кошелек на столе в рабочей комнате. Она, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, открыла кошелек, и похитила оттуда денежные средства в сумме 18 500 рублей, в основном купюрами достоинством 1000 рублей. ФИО7 в это время вышел курить на улицу и не видел, как она похитила деньги из кошелька ФИО4. Через некоторое время в павильон вернулась ФИО4, и, собираясь домой, взяла со стола свой кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 18 500 рублей. ФИО4 начала спрашивать ее: «Где деньги, которые были в кошельке?», на что она ответила, что деньги из ее кошелька она не брала. Она и ФИО7 ушли домой. 27.06.2010 года она призналась ФИО7, что это она похитила деньги из кошелька ФИО4 20.06.2010 года, когда они находились в цветочном павильоне, т.к. он постоянно спрашивал: «Откуда у тебя деньги?». После этого, осознав свою вину, она пришла в ГОМ№, где написала явку с повинной, и призналась в совершенном преступлении. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 20-23).
После оглашенных показаний подсудимая Ертарова Ю.А. показала суду, что давала показания под давлением. С исковыми требованиями потерпевшей на сумму 18 000 рублей не согласна.
Потерпевшая ФИО4 показала суда, что подсудимая в апреле пришла в первый раз для трудоустройства. Дочь заплатила ей за день работы 300 рублей, после чего до события в павильоне не появлялась.Никаких долговых обязательств перед Ертаровой у нее нет. В день события подсудимая пришла в павильон с парнем по фамилии ФИО7, а также с сумками с вещами. Ертарова рассказала дочери ФИО6, что ее выгнали из дома и что у них денег нет. Дочь их днем кормила, они целый день находились с ней, т.к. им было жить. Она осталась на ночь в павильоне, где также и подсудимая с парнем остались с ней. По просьбе подсудимой она дала Ертаровой в долг 500 рублей. Через некоторое время она направилась в магазин, а подсудимая с парнем остались в павильоне. Через некоторое время она вернулась. Всю ночь они вроем находились в павильоне, парень уходил на некоторое время. Утром, собираясь домой, обнаружила, что пропали деньги из кошелька в сумме 18000 рублей. Подсудимая отрицала, что брала деньги, после чего она сказала, что вызовет милицию, так как в павильоне находились только они. Как оказалось позже, ФИО7 ходил в этот вечер платил за квартиру и продукты питания покупал. Изначально подсудимая признавала, что взяла деньги и дала ей паспорт в залог, после чего исчезла на 2-3 дня. Ущерб в сумме 18000 рублей является для нее значительным, так как у нее 4 детей, сама она инвалид, общий доход около 40 000 - 50 000 рублей, ущерб не вернули, просит суд, взыскать с подсудимой 18 000 рублей. Показания подсудимой не соответствуют действительности, в 5 часов утра не сдают смену. Смена с 08 часов утра до 8 часов вечера, подсудимая никакой товар не принимала и не сдавала. Днем в павильоне была дочь, а ночью- она сама. В самом кошельке красном находились рабочие деньги в качестве разменной монеты и для того, чтобы заработать 2 000 рублей, нужно оформить 40 букетов, обычно 40 букетов не продают и за неделю.
Свидетель ФИО6 показала суду, что подсудимая в день события пришла в павильона и просила ее устроить ее продавцом, также жаловалась, что в семье проблемы. После того, как она маму- ФИО4 оставила за себя, та около 5 часов утра позвонила и сказала, что у нее пропали деньги. Подсудимая оставила ей паспорт в залог в счет возврата похищенных денег. Долгов перед подсудимой у нее не было.
Свидетель ФИО7 показал суду, что с подсудимой состоят в фактических брачных отношениях. В день события Ертарова и он находились в цветочном павильоне. Сам он в павильоне находился не постоянно, уходил к матери Ертаровой за курткой. Сама ФИО6 также не постоянно находилась в павильоне. О пропаже денежных средств он узнал в ГОМе. При этом его в ГОМе следователь допросил и составил протокол, который он прочитал, но не соответствовал действительности. Его заставили подписать, угрожая, что иначе закроют. С жалобами на действия сотрудников милиция он не обращался, так как испугался, что его посадят, т.к. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за кражу.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 из протокола допроса которого следует, что 19.06.2010 года примерно около 12:00 часов он вместе со своей сожительницей Ертаровой ..., пришел в цветочный павильон к ФИО6, где он и Ертарова начали помогать ФИО6 вязать букеты из цветов. Примерно около 15:00 часов в павильон пришла мама ФИО6 - ФИО4, которая начала помогать ФИО6 продавать цветы. Весь день они все вместе находились в данном павильоне. Около 22:00 часов ФИО6 ушла домой, а ФИО4 осталась, чтобы осуществлять торговлю ночью. На протяжении всей ночи, он, Ертарова и ФИО4, общались и пили кофе. ФИО4 несколько раз уходила за продуктами из павильона, а он и Ертарова оставались в павильоне. Под утро ФИО4 начала спрашивать у него про деньги, которые, с ее слов, кто-то похитил из ее кошелька, который она оставляла в павильоне. Он не знал что ответить, так как даже не видел кошелька который она, с ее слов, оставляла в павильоне. После этого они с Ертаровой ушли из данного павильона домой и когда уходили, ФИО4 сказала им, что если они не вернут ей деньги, то она напишет заявление в милицию. По дороге домой он спросил у Ертаровой: «Это ты взяла деньги из кошелька ФИО4?», на что Ертарова ответила, что никакие деньги из кошелька ФИО4, она не брала. 27.06.2010 года Ертарова призналась ему, что это она похитила деньги из кошелька ФИО4 в ту ночь, когда они были в цветочном павильоне, так как он постоянно спрашивал ее, на что она покупает продукты, зная, что она не работает. Также Ертарова попросила его сходить с ней в ГОМ№, где она призналась в совершении ею данного преступления. (л.д.24-26).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 следует, что Ертарова рассказала ему о том, что взяла деньги ФИО4 не 27 июня 2010 года, а за пару дней до этого. Он не видел, сколько у ... было денег, она покупала при нем продукты и потратила около 2000 рублей, больше никаких денег он у нее не видел (л.д.57-59).
После оглашенных показаний свидетель ФИО7 показал суду, что Ертарова взяла 2 000 рублей, а не 18 000 рублей и о том, что она взяла 2 000 рублей, она сказала ФИО4 19.06.2010 года.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, из протокола допроса которого следует, что одну комнату по адресу: ..., сдали 17.06.2010 года Ертаровой ..., которая сказала, что комнату она будет снимать с другом. Они договорились, что за комнату Ертарова будет платить 4 000 рублей в месяц. Ертарова пообещала 18.06.2010 года заплатить 2000 рублей и еще 2000 рублей в конце месяца. 18.06.2010 года Ертарова отдала только 350 рублей, а через несколько дней еще 500 рублей. Последний раз он видел Ертарову с ее парнем 29.06.2010 года, после чего он их больше не видел. Оставшиеся деньги за комнату Ертарава так и не отдала (л.д. 54-56).
Вина подсудимой Ертаровой Ю.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2010 года (л.д.5-10), графической таблицей к осмотру места происшествия от 27.06.2010 года (л.д.8-10), протоколом явки с повинной от 27.06.2010 года, согласно которому Ертарова Ю.А. призналась в том, что 20.06.2010 года в 05:00 часов находясь в торговом павильоне на <адрес> из корыстных побуждений совершило тайное хищение денежных средств в размере 18580 рублей из кошелька лежащего на рабочем столе в данном торговом павильоне, которые потратила на свои собственные нужды (л.д.11) протоколом очной ставки от 28.06.2010 года между ФИО4 и Ертаровой Ю.А. (л.д.41-45).
Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ертаровой Ю.А. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимой Ертаровой Ю.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что не похищала денежные средства, принадлежащие ФИО4
В судебном заседании установлено, что ни у ФИО4, ни у ее дочери ФИО6 не было никаких денежных обязательств перед подсудимой. И следовательно, нет никаких оснований для того, чтобы оговаривать Ертарову ЮА. Более того, установлено, что в кошельке у ФИО4 оставались также и золотые изделия, по поводу которых ФИО4 никаких претензий к подсудимой не выдвинула.
Ертарова ЮА, находясь в затруднительной ситуации, т.к. ей с сожителем ФИО7 было негде жить, пришла к ФИО6 в цветочный павильон, где находилась там в течение всего дня. Как установлено в судебном заседании, необходимости в дополнительном продавце либо в оформителе букетов у ФИО4 не было, т.к. объем продажи цветов небольшой и они с дочерью справляются сами.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что была принята на работу к ФИО4, где выполняла работу по оформлению букетов, поэтому 2000 рублей, которые она взяла из кошелька ФИО4 - это задолженность по ее заработной плате, тем более что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 данный факт отрицают.
Из оглашенного протокола допроса Ертаровой ЮА видно, что когда ФИО4 ушла из павильона, то взяла из кошелька ФИО4, который лежал на рабочем столе, 18 500 рублей.
Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что признательные показания в досудебном производстве была вынуждена дать под психологическим воздействием сотрудников милиции. Подсудимая ни с какими жалобами на незаконные методы следствия не обращалась, была допрошена в присутствии защитника, которому имела реальную возможность сообщить о нарушении своих прав либо в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказаться свидетельствовать против самой себя.
При вынесении приговора суд принимает во внимание показания, данные Ертаровой ЮА в ходе досудебного производства, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, которые указывают на тот факт, что подсудимая, действительно, похитила деньги у потерпевшей. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что 27.06.2010 года Ертарова призналась ему, что это она похитила деньги из кошелька ФИО4 в ту ночь, когда вместе находились в павильоне.
Изменение показания Ертаровой ЮА в ходе судебного разбирательства суд оценивает как способ ее защиты. Изменение показаний свидетелем ФИО7 суд оценивает как его желание облегчить участь подсудимой. с которой состоит в фактических брачных отношениях.
Квалифицирующий признак в виде значительного ущерба гражданину подтверждается как стоимостью похищенного, так и значением утраченного для потерпевшей, у которой на иждивении находятся четверо детей.
Судом также исследован характеризующий материал в отношении подсудимой, а именно,
Согласно справке и.о. зав. поликлиническим отделением Учреждения ХМАО-Югры «НПНД» Ертарова Ю.А. на учете не состоит (л.д.93).
Согласно справке - характеристике УУМ ГОМ№ УВД по г.Нижневартовску Ертарова Ю.А. зарекомендовала себя с посредственной стороны (л.д.95).
Согласно бытовой характеристике начальника ЖЭУ № на Ертарову Ю.А. письменных жалоб и заявлений от соседей в адрес ЖЭУ № не поступало (л.д.97).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит,
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновной, характеризующейся участковым посредственно, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Ертаровой Ю.А. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку трудоспособна, не имеет на иждивении лиц, которых обязана содержать по закону.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.
Ущерб потерпевшей не возмещен, таким образом, необходимо взыскать с подсудимой Ертаровой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 18.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ертарову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком на 6 месяцев равными долями.
Меру пресечения осужденной Ертаровой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ертаровой ... счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 18 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному дел отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника, о чем должна указать в своей жалобе.
Председательствующий