ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение Радкевич ВА чужого имущества

П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск 15 декабря 2010 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В.,

подсудимого Радкевича ..., ранее судимого:

1. 13 июня 2006 года ... городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
2. 22 ноября 2007 года ... городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 13 июня 2006 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 18 марта 2009 года на основании постановления ... городского суда от 13 марта 2009 года, на неотбытый срок лишения свободы в 1 год 8 месяцев 16 дней,
3. 15 ноября 2010 года ... городским судом по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

защитника адвоката Пашаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №747 от 14 декабря 2010 года,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радкевича В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Радкевич В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 9 июля 2010 года в период времени с 15 часов до 19 часов 30 минут Радкевич В.А., находясь на дачном участке № по <адрес> в СОТ «...» в районе РЭБ флота г. Нижневартовска, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из дачного дома на указанном участке умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО5 кирпич одинарный полнотелый «М-150» стоимостью 10 рублей 90 копеек за 1 штуку в количестве 296 штук, а всего похитил имущество ФИО5 на общую сумму 3226 рублей 40 копеек. После совершения кражи Радкевич В.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенный им кирпич продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3226 рублей 40 копеек.

Кроме того, Радкевич В.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2010 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут Радкевич В.А., находясь на дачном участке № по <адрес> в СОТ «...» в районе РЭБ флота г. Нижневартовска, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из дачного дома на указанном участке умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО5 кирпич одинарный полнотелый «М-150» стоимостью 10 рублей 90 копеек за 1 штуку в количестве 200 штук, а всего похитил имущество ФИО5 на общую сумму 2180 рублей. После совершения кражи Радкевич В.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенный им кирпич продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 2180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Радкевич В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Радкевичем В.А. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 обратился в адрес суда с заявлением, в котором выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Из заявления ФИО5 усматривается, что ему были разъяснены процессуальные особенности данной формы судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия Радкевича В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям подсудимого Радкевича В.А. суд дает следующую юридическую оценку.

Радкевич В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Радкевич В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении Радкевичу В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радкевича В.А., суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Личность Радкевича В.А. характеризуется в целом удовлетворительно.

Одно из совершенных подсудимым деяний отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, другое - к категории преступлений небольшой тяжести. Данные преступления являются умышленными, и по своему характеру они направлены против собственности.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания для Радкевича В.А. будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты и без применения к Радкевичу В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Радкевичу В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем наказание Радкевичу В.А. подлежит назначению с учетом правила, предусмотренного частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены Радкевичем В.А. до вынесения приговора ... городского суда от 15 ноября 2010 года. В связи с этим окончательное наказание Радкевичу В.А. следует назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Радкевичу В.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Радкевича ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Радкевичу ... лишение свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ... городского суда от 15 ноября 2010 года, окончательно назначить Радкевичу ... лишение свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Радкевичу В.А. исчислять с 15 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Радкевича В.А. под стражей и время отбывания им лишения свободы по приговору ... городского суда от 15 ноября 2010 года за период с 27 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно.

Вещественные доказательства: кирпич М-150 в количестве 496 штук - оставить у потерпевшего ФИО5; монтировку и матерчатую перчатку - уничтожить; кассовый чек - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А.Полуяхтов