ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 12 ноября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,
при секретаре Онищенко Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Березовской Е.В.,
подсудимого Заманова И.М.,
защитника адвоката Михайловой Е.Н.,
а также потерпевшей ФИО16,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ЗАМАНОВА ..., ранее судимого:
приговором ... районного суда ... от 10 февраля 1998 года по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 ноября 2005 года освобожден по отбытию срока наказания;
приговором ... городского суда ... от 13 января 2010 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заманов И.М., в период времени с 26 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть ФИО4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно -опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий - смерти ФИО4 и желая этого, умышленно, при помощи подручных средств, преодолевая сопротивление ФИО4, затянул руками петлю (удавку) на шее последнего, после чего, дождавшись, когда ФИО4 перестал подавать признаки жизни, ослабил петлю и скрылся с места происшествия. Смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, через непродолжительное время на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Заманов И.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, суду показал, что он защищался от потерпевшего, так как тот хотел его убить, он боялся за свою жизнь. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Они в бане выпили пива, а потом дома бутылку водки, после чего он уснул, а потерпевший пошел в магазин. Проснулся он от того, что потерпевший сидел на нем сверху и душил его. Сразу он не мог понять, где он находится и что происходит. Он оттолкнул ФИО4, а потом ему удалось вывернуться. Каким образом у него в руках оказался пояс от халата, он не знает. Пояс от халата он накинул на шею потерпевшему и стал стягивать пояс, а когда у ФИО4 изо рта пошла пена, он испугался и убежал из комнаты. На помощь он никого не звал, так как испугался. Он пытался привести потерпевшего в чувство, но «скорую» помощь не вызывал. Дверь в комнату оставил открытой, чтобы ФИО4 оказали помощь. О том, что потерпевший умер, он узнал через два или три дня от брата, который также ему сообщил, что его разыскивает милиция. Просит прощения у потерпевшей, он не хотел убивать её мужа, так как тот обещал помочь ему с работой.
Доказательствами по делу являются: показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО40 ФИО12, ФИО13, иные доказательства по делу.
Допрошенная в судебном заседании качестве потерпевшей ФИО16 суду показала, что подсудимого она не знает. С мужем они прожили пять лет и у них есть совместный ребенок. 11 апреля 2007 года она с ребенком уехала в отпуск, в Башкирию, а супруг остался дома, он должен был приехать позже. Чем занимался муж в её отсутствие, она не знает. Супруг работал водителем и поэтому спиртными напитками не злоупотреблял. Муж был хорошим семьянином, добрым, отзывчивым, любящим отцом, не конфликтным человеком. У супруга была нормальная сексуальная ориентация, он никогда не изменял. 24 апреля 2007 года муж позвонил ей, сказал, что очень соскучился и скоро приедет. 25 и 26 апреля 2007 года муж ей не звонил, и она не могла до него дозвониться. Тогда она позвонила соседу ФИО6 и попросила посмотреть, не случилось ли чего с мужем, он и обнаружил мужа мертвым. Позже тетя ей сказала, что муж приходил к ней в гости, но постоянно смотрел на часы, как будто куда-то торопился. Со слов соседей ей известно, что они видели подсудимого с её мужем, он хотел устроить его на работу. Просит строго наказать подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что подсудимый ему не знаком, а погибший был его родным братом. 26 или 27 апреля 2007 года ему позвонили из общежития, где брат проживал с семьей, и сообщили, что брата нашли мертвым в своей комнате. Он с семьей сразу поехали к брату, но в комнату его не пустили, так как там была милиция. Сосед брата, ФИО6, сказал ему, что звонила жена брата и попросила посмотреть, почему муж не отвечает на звонки, когда он зашел в комнату, то обнаружил его мертвым. Брат был традиционной сексуальной ориентации, и отношения с женой у него были хорошие. Последний раз он общался с братом за день до его смерти, он говорил, что собирается ехать в отпуск на машине.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что подсудимого она не знает, а погибший был братом её мужа и знает она его с 1982 года. Погибшего может охарактеризовать только с положительной стороны, он был отзывчивый, приветливый, у них были хорошие отношения с женой. В ночь на 27 апреля 2007 года им позвонили с общежития, где погибший проживал с семьей, и сообщили о случившемся. Погибший не злоупотреблял спиртными напитками, так как работал водителем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что подсудимого она не знает, а погибший был мужем её родной племянницы. Отношения у них семье были хорошие, он всегда беспокоился о них, как он их будет содержать. 25 или 26 апреля 2007 года погибший принес ей паспорт и попросил купить билет на поезд, он хотел ехать в отпуск к семье. Когда он был у них, то она заметила, что он постоянно смотрел на часы, как - будто куда-то торопился. В день смерти она звонила погибшему, но он не отвечал, а потом позвонила племянница и сказала, что произошло. Они сразу поехали в общежитие, там было много людей и милиция. В отпуск собирался ехать на поезде, так как у него отобрали права, и на машине он ехать не мог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он работает таксистом и в апреле 2007 года, ночью, подвозил двух мужчин с бани по <адрес> до «...». Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Ничего подозрительного он не заметил и разговора между мужчинами не слышал, громко играло радио. Он опознавал мужчин по фотографии, это были подсудимый и потерпевший. Сейчас он их лица не помнит, так как прошло много времени.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что подсудимого она не знает, а погибший был мужем её двоюродной сестры. В семье у сестры всегда было всё спокойно, скандалов и ссор она не видела. О случившемся она узнала от сестры, она позвонила из Башкирии и сказала, что её муж умер. Они с мамой поехали в общежитие, где жила сестра, там уже находились родственники и милиция. Погибший собирался ехать в отпуск к семье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что подсудимого он не знает, а погибший был его соседом. С погибшим он был знаком около пяти лет, отношения были нормальные. У них была нормальная семья. 26 - 27 апреля 2007 года ему позвонила ФИО16 и попросила сходить к ним, посмотреть ФИО4, так как она не могла до него дозвониться. Когда он подошел к комнате, дверь была не заперта. Войдя в комнату, он увидел, что ФИО4 лежит на диване голый, а в комнате беспорядок, как после застолья. Когда он задел ФИО4, тот был уже холодный. Из комнаты пропал сотовый телефон ФИО4 и DVD для машины. Он спустился вниз, сообщил на вахте и вызвал милицию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работает врачом экспертом и давал заключение по взаимному расположению трупа и нападавшего на него человека. Исходя из характеристики борозды на шее трупа, её направленности и вдавливанию, можно сказать, что нападавший должен был находиться сзади потерпевшего, с правой стороны. Данные выводы он сделал по заключению другого эксперта, сам он труп не осматривал.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО11, в связи с противоречиями.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что исходя из описания странгуляционной борозды на шее трупа, вероятнее всего, удушение было произведено слева - направо, несколько снизу вверх. То есть таким образом можно предположить, что нападающий находился за спиной у потерпевшего, у правого плеча. В каком положении находился сам потерпевший (лежал, стоял), не представляется возможным определить по представленным документам (т. 2 л.д. 75-77).
Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО40 ФИО12, ФИО13, в связи с их неявкой в суд.
Свидетель ФИО40 в ходе предварительного расследования показал, что Заманов И.М. его родной брат, которого он видел в январе 2007 у матери в <адрес> В г. Нижневартовске он работает вахтовым методом в ЗАО «...». На вахту он приехал в г. Нижневартовск 15 июля 2007 года. В конце апреля 2007 года ... звонил ему, но не сообщил, где он находится, сказал только, что потерял все документы. Также ... сказал «сидели, бухали, делов натворили», затем сказал, что это не телефонный разговор. Через 1-2 дня Илдус снова ему позвонил и сказал, что дела у него плохие, денег нет, домой приехать не может. Илдус всегда звонил на номер № с номера, сим-карта которого оформлена на него, №. Данную сим-карту он отдал брату в январе 2006 года. На следующий день после звонка ... ему позвонили сотрудники милиции г. Нижневартовска и сообщили, что ищут брата по подозрению в совершении убийства. Ранее ... проживал в <адрес> с женой и ребенком. В 1998 году брата осудили, жена подала на развод. Освободился ... в декабре 2005 года (т. 2 л.д. 42-45, 46-47).
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес> г. Нижневартовска. В комнате № проживает семейная пара ФИО4 и ФИО16. Последний раз она видела ФИО4 26 апреля 2007 года около 08.30 час., он уходил на работу. ФИО4 был около дверей своей комнаты с незнакомым мужчиной, которого она не рассмотрела, только заметила, что он был одет в черную одежду, у него черные волосы, худощавого телосложения. 27 апреля 2007 года около 21-22 часов она встретила соседа по имени ФИО6, с которым подошла к комнате ФИО4 и они обнаружили ФИО4 голым на диване без признаков жизни. В комнату она не заходила, ФИО6 был в комнате несколько секунд. Между собой ФИО4 и ФИО16 дружили (т. 1 л.д. 237-239).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что работает дежурной по вахте в общежитии <адрес>. 26 апреля 2007 года в 08 часов она заступила на вахту, а около 09 часов к ней подошел ФИО4 и сказал, что через 2 дня собирается ехать в отпуск, и ушел. В обеденное время ФИО4 ходил в магазин. Около 18 часов она пошла к запасному выходу № 1 и увидела спускающегося мужчину. Мужчина спросил у неё, где выход, сказал, что приходил к земляку на второй этаж, а прошел утром, когда её не было. Земляка зовут ФИО32. Мужчина сказал, что с дороги, пришел помыться, постирать вещи, также сказал, что по соседству с земляком живет «злая бабка». Она поняла, что мужчина спускался от ФИО4, так как ФИО4 единственный мужчина по национальности татарин, по соседству с которым проживает бабушка ФИО34. В руках у мужчины была спортивная сумка среднего размера и пакет с бело - черным рисунком. Мужчину она ранее не видела. После того, как они поговорили, мужчина ушел. 27 апреля 2007 года в 20 часов она заступила на вахту и около 22 часов к ней подошли ФИО12 и ФИО6 и сообщили, что обнаружили ФИО4 мертвым (т. 1 л.д. 243-245).
Иными доказательствами являются: протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2007 года, согласно которому осмотрена комната <адрес> г. Нижневартовска. На столе в комнате имеется кастрюля, пакет с хлебом, две кружки, две тарелки с продуктами, бутылки водки емкостью 0,5 литра. На диване обнаружена женская сорочка светло - зеленого цвета. На диване лежит труп мужчины на вид около 40-45 лет. В нижней трети на передней поверхности шеи имеется одиночная странгуляционная борозда. Борозда сомкнутая, неравномерно вдавленная. С места происшествия изъяты: женский халат, пододеяльник, две наволочки, простынь, фрагменты обоев, записная книжка, документы на имя Заманова И.М., 4 окурка, микроволокна, записка (т. 1 л.д. 65-83); протокол явки с повинной, согласно которого Заманов И.М. сообщил, что в конце апреля 2007 года в г. Нижневартовске он на железнодорожном вокзале познакомился с мужчиной, который представился ФИО4. ФИО4 пригласил его к себе домой в малосемейное общежитие для того, чтобы помочь ему с трудоустройством, обсудить детали. После того, как они поели, распили бутылку водки, он сидя в кресле заснул. Проснулся от того, что ФИО4 душил его веревкой. Он стал отбиваться и задушил ФИО4, а затем убежал из квартиры (т. 1 л.д. 140-141); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе расследования уголовного дела: пододеяльник, две наволочки, простынь, женский халат, записка с текстом «...», документы на имя Заманова И.М., 4 окурка, микроволокна, записная книжка, наволочка, полотенце, чехлы, куртка, фотоаппарат, фрагменты обоев (т. 2 л.д. 142-148); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО14 опознала Заманова И.М., который вместе с ФИО4 заходил в общежитие № 26 апреля 2007 года около 08.30 час. (т. 2 л.д. 48-51); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО13 опознала Заманова И.М., которого видела и с которым разговаривала по поводу того, к кому он приходил в общежитие 26 апреля 2007 года около 18 часов. Заманов И.М. спускался с 1 подъезда, она остановила его на площадке между 1 и 2 этажами возле запасного входа (т. 2 л.д. 52-55); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО10 опознал Заманова И.М., которого он довозил с бани, расположенной по <адрес> до киоска, расположенного возле <адрес> г. Нижневартовска. С данным мужчиной был еще один мужчина (т. 2 л.д. 60-63); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация связи с номером № за период времени с 01 апреля 2007 года по 18 октября 2007 года, согласно которой 26 апреля 2007 года в 06:30, 07:05 на телефон № осуществлялись звонки с номера № (т. 2 л.д. 150-152); заключение судебно- медицинской экспертизы № 2419/317 от 13 июня 2007 года, согласно которому экспертизой трупа ФИО4 в морге кроме странгуляционной борозды, установлены повреждения: ссадины и ушибы губ, мелкие поверхностные раны слизистой оболочки губ. Смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, ... Смерть ФИО4 наступила за 24-48 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат 27 апреля 2007 года в 22:55), на что указывают трупные явления, зафиксированные на момент осмотра трупа на месте происшествия. ... Незадолго до наступления смерти ФИО4 употреблял этиловый алкоголь, на что указывает наличие его в крови трупа в концентрации 2,0 промилле, что применительно к живым лицам обычно расценивается как средней степени алкогольное опьянение. На момент смерти в жидкостях и тканях трупа наркотических, сильнодействующих лекарственных веществ не находилось (т. 2 л.д. 169-174); ... заключение эксперта № от 16.08.2007 года, согласно которому двенадцать следов на отрезках липкой ленты № 1,4,5,6,8,9,12,13,16,17,18,19, изъятые 27 апреля 2007 года при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Два следа руки на отрезках липкой ленты № 17,19 оставлены одним пальцем руки. Семь следов рук на отрезках липкой ленты № 2,3,7,10,11,14,15 не пригодны для идентификации личности. Девять следов рук на отрезках липкой ленты № 5,6,8,9, 12,13,17,18,19 оставлены ФИО4 Три следа на отрезке липкой ленты № 1,4,16 оставлены не ФИО4, а оставлены иными лицами (т. 2 л.д. 194-198); заключение эксперта № 675 от 28 мая 2008 года, согласно которому след пальца руки, на дактопленке размером 52 на 48 мм, изъятый при осмотре комнаты <адрес>, оставлен Замановым И.М. Два следа рук, на дактопленках размерами 81 на 49 мм, 36 на 32 мм, оставлены не Замановым И.М., а иным лицом (т. 2 л.д. 206-209); ...
Суд, выслушав подсудимого Заманова И.М., потерпевшую ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО40 ФИО12, ФИО13, дав собранным доказательствам в их совокупно сти надлежащую юридическуюоценку, находит, что вина подсудимого Заманова И.М. в предъявленном обвинении нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Заманова И.М.
При этом суд считает показания потерпевшей, свидетелей последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Заманова И.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд относится критически к частичному непризнанию вины подсудимым Замановым И.М., считает это способом ухода подсудимого от ответственности и смягчения наказания. Его показания о том, что он причинил смерть потерпевшему ФИО4 по неосторожности, опровергаются как его показаниями, так и материалами дела, а именно заключениями экспертиз, где указано, что смерть наступила в результате удушения. Сам он показал, что душил потерпевшего поясом от халата, пока у него не пошла пена изо рта. Его действия носили активный характер и длились в течение достаточно значительного времени, чтобы он был задушен. После совершения преступления подсудимый Заманов И.М. не пытался оказать помощь потерпевшему или вызвать для него помощь. Все это по мнению суда свидетельствует об умышленном характере совершенного преступления, то есть когда подсудимый Заманов И.М. осознавал и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, личность подсудимого Заманова И.М., характеризующегося удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ст. 18 УК РФ является опасным.
С учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого Заманова И.М., также того, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... городского суда ... от 13 января 2010 года, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку такое наказание по мнению су да, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного. Отбытие наказания Заманову И.М. в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАМАНОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда ... от 13 января 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Заманова И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 12 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору ... городского суда ... от 13 января 2010 года с 15 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: пододеяльник, две наволочки, простынь, женский халат, записную книжку, наволочку, полотенце, чехлы, куртку, фотоаппарат - вернуть потерпевшей ФИО16; записку с текстом, 4 окурка, микроволокна, фрагменты обоев - уничтожить; документы на имя Заманова И.М. - вернуть Заманову И.М.; детализацию - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты- Мансийского авто номного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в городской суд. В случае подачи кассаци онной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.И.Лопатюк