П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск                                                                             28 февраля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Рябцева А.Г.,

подсудимого Минха ..., ранее не судимого,

защитника адвоката Галеевой В.М., представившей удостоверение № и ордер №33591 от 25 февраля 2011 года,

при секретаре Керкало К.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Зоз Н.И., представившей удостоверение № и ордер №104 от 12 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минха В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                                                  установил:

Минх В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности для него смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 ноября 2010 года около 17 часов 45 минут Минх В.А., управляя автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №, двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Кузоваткина в сторону ул. 2П2 со скоростью около 43,6 км/час и в районе заезда в ЗАО «Авто-КВИН» в городе Нижневартовске, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть дороги справа налево, который, не дойдя середины дороги, стал возвращаться обратно и сидящего на проезжей части, на полосе его движения человека, которых он в состоянии был обнаружить и фактически обнаружил людей на проезжей части, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на сидящего ФИО4 и ФИО3, пытающегося его поднять. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению эксперта №5753/831 от 30 декабря 2010 года были причинены прижизненные тупые сочетанные повреждения .... Все повреждения образовались в результате наезда легкового автомобиля на пешехода. В момент первичного контакта о выступающие части транспортного средства, был обращен левой заднебоковой поверхностью спины к транспортному средству. Отсутствие повреждений на конечностях не исключает, что ФИО4 находился в положении сидя. Данные сочетанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила незамедлительно после получения тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей с повреждениями внутренних органов (согласно судебно-гистологическим данным: кровоизлияния с хорошо различимыми эритроцитами). При судебно-химическом исследовании крови и стенки мочевого пузыря обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,4 промилле, в стенке мочевого пузыря 1,8 промилле, что применительно к живым лицам можно расценить как опьянение тяжелой степени. Своими действиями Минх В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что повлекло по неосторожности для него смерть потерпевшего ФИО4

В судебном заседании подсудимый Минх В.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Минхом В.А. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 не высказала возражений против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом ФИО5 были разъяснены процессуальные особенности данной формы судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия Минха В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий Минха В.А., суд приходит к выводу о том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности для него смерть человека.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении Минху В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Личность Минха В.А. характеризуется в целом положительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является неосторожным, в целом оно посягает на безопасность дорожного движения и предусматривает жизнь человека в качестве дополнительного объекта своего состава.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

По мнению суда, назначение Минху В.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к Минху В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, в том числе наличие тяжёлых заболеваний, и раскаяние в совершённом преступлении, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем наказание Минху В.А. подлежит назначению с учетом правила, предусмотренного частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Минху В.А. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.

Минх В.А. совершил неосторожное деяние, которое не является ни тяжким, ни особо тяжким преступлением. При этом свою вину Минх В.А. признал полностью и в содеянном раскаялся. Ранее Минх В.А. не судим, к уголовной ответственности он не привлекался, и его личность характеризуется положительно. ... отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ Минх В.А. считается не подвергавшимся административному наказанию за ранее допущенные нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Минха В.А. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, потраченной потерпевшей ФИО5 на оплату услуг представителя адвоката, составляют 20000 рублей. Поскольку в отношении Минха В.А. постановляется обвинительный приговор, расходы ФИО5 по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

                                                  приговорил:

Признать Минха ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Минху В.А. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 года и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении Минха В.А. исполнять реально.

Меру пресечения в отношении осужденного Минха В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Минха В.А. в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                           И.А.Полуяхтов