П Р И Г О В О Р

г. Нижневартовск                                                                             22 февраля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В.,

подсудимого Морозова ... судимостей не имеющего,

защитника адвоката Бабаевой С.Н.к., представившей удостоверение № и ордер №104 от 22 февраля 2011 года,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  установил:

Морозов А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 16 ноября 2010 года около 10 часов 30 минут Морозов А.А., находясь в подъезде <адрес> в г. Нижневартовске, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил лежавшую на подоконнике между вторым и третьим этажами лестничного марша указанного подъезда принадлежащую ФИО6 кофту стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг Е 210» стоимостью 4000 рублей с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, связка из 6 ключей стоимостью 50 рублей за каждый ключ, общей стоимостью 300 рублей, связка из 2 ключей стоимостью 400 рублей за каждый ключ, общей стоимостью 800 рублей, связка из 3 ключей, из которой 2 ключа стоимостью 40 рублей за каждый ключ, третий ключ стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Морозовым А.А. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в адрес суда с заявлением, в котором выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Из заявления ФИО6 усматривается, что ей были разъяснены процессуальные особенности данной формы судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия Морозова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий Морозова А.А., суд приходит к выводу о том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении Морозову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.А., суд учитывает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Личность Морозова А.А. характеризуется в целом удовлетворительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным, и по своему характеру оно направлено против собственности.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении Морозову А.А. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Морозову А.А. именно такого вида наказания будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты и без применения к Морозову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Морозову А.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем наказание Морозову А.А. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения Морозову А.А. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.

Морозов А.А. совершил деяние, не являющееся ни тяжким, ни особо тяжким преступлением. После его совершения Морозов А.А. обратился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Морозов А.А. имеет малолетних детей, и его личность характеризуется в целом удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Морозова А.А. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

                                                 приговорил:

Признать Морозова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Морозову А.А. наказание условным, установив испытательный срок в 1 год и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Морозова А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофту женскую, две связки ключей, сотовый телефон «Самсунг Е 210» - оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                           И.А.Полуяхто