ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск               17 февраля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Прусаченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого Лобкова В.Н.,

защитников: адвоката Мазовецкого А.П., представившего удостоверение № и ордер № 000142, адвоката Горшкова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № 445,

а также потерпевших ФИО3 и ФИО7,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № 1-229/11 в отношении:

ЛОБКОВА ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лобков В.Н. в июне-июле 2010 года, находясь в г. Нижневартовске ХМАО - Югры, совершил покушение на самоуправство при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2010 г. Лобков В.Н., после того, как генеральный директор ЗАО « Межрегиональный холдинг Сеанко « ФИО6 заявил ему, что не имеет возможности своевременно выплачивать ему заработную плату и он может в счет получения этой заработной платы получить деньги от гр-на ФИО3, имевшего денежный долг перед ФИО6, в июне-июле 2010 года с целью получения денежных средств от гр-на ФИО3 стал неоднократно звонить тому по телефону и требовать от него передачи ему денежных средств в сумме 350 000 руб., угрожая применением насилия, в случае, если тот откажется передать ему требуемую сумму денег.

Получив от ФИО3 отказ передать ему денежные средства ввиду того, что никаких материальных обязательств перед ФИО2 тот не имел, Лобков В.Н. в продолжение своих действий 23 июля 2010 года в дневное время, предполагая о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. и с целью их получения, в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим братом, ФИО2, в отношении которого материалы выделены из уголовного дела органом следствия в отдельное производство, прибыл к ФИО3 по адресу г. Нижневартовск, ..., где потребовал от ФИО7 впустить его в квартиру, но, получив отказ, схватил ее за руки и стал заталкивать в квартиру, отчего ФИО7 стала кричать. Услышав крики о помощи, ФИО3 выбежал из комнаты в коридор, и они вдвоем вытолкали Лобкова В.Н. на лестничную площадку.

Не удовлетворившись содеянным, Лобков В.Н. в продолжение своих преступных действий стал наносить ФИО3 удары по голове и туловищу, после чего они переместились в квартиру, где, оказавшись на кухне квартиры, Лобков В.Н. схватил со стола бытовой нож и стал душить ФИО3, пытаясь при этом нанести ему удар ножом в область шеи. Однако ФИО3 подставил под удар ножа ладонь своей левой руки, после чего в процессе борьбы ему удалось выбить нож из рук Лобкова В.Н.

В результате своих действий Лобков В.Н. причинил ФИО7 телесные повреждения ... которые согласно заключению эксперта, вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства его, а ФИО3 причинил телесные повреждения ... которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства его.

После этого, Лобков В.Н. под угрозой применения насилия вновь продолжил требовать от ФИО3 передачи ему денежных средств, но довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Лобков В.Н. с предъявленным обвинением согласился частично и вину признал частично, заявив, что без применения какого -либо насилия требовал у ФИО3 передачи ему только 20 000 руб., которые тот должен был ФИО6.

Вина подсудимого Лобкова В.Н. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также материалами дела.

Подсудимый Лобков В.Н. суду показал, что 23 июля 2010 года в дневное время он вместе с братом, ФИО2, отдыхал на Комсомольском озере, после чего узнал, что ФИО3 перечислили деньги. И он решил сходить к ФИО3, чтобы забрать деньги в сумме 20 000 руб., которые тот должен был ФИО6. Когда они прибыли к квартире ФИО7, то дверь квартиры им открыла жена ФИО7, после чего он зашел в квартиру, а его брат остался на лестничной площадке. Находясь в квартире, он поговорил с ФИО3, после чего тот прошел на кухню, схватил нож и кинулся на него. По какой причине ФИО3 схватил нож и кинулся на него, ему неизвестно. Ранее он созванивался с ФИО3 и говорил, что ФИО6 передал ему свой долг и ФИО3 обещал отдать деньги. Никаких угроз он ФИО3 не высказывал и насилие к нему, а также его жене, не применял и не может сказать, откуда у них образовались телесные повреждения. Считает, что так как ранее он работал в ОМОНе и если бы стал применять насилие к потерпевшему, то причинил бы его здоровью более тяжкий вред.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания подсудимого Лобкова В.Н. на предварительном следствии, где он показал, что с начала июня 2010 г. он действительно неоднократно звонил ФИО3 и говорил, чтобы тот отдал 350 000 руб., которые он должен был ФИО6, поскольку ФИО6 разрешил ему забрать этот долг у ФИО7. ФИО3 отказывался и поэтому 23 июля 2010 г. около 14:40 он пришел к нему домой вместе со своим братом по адресу: .... В квартиру их добровольно впустила жена ФИО3 - ФИО7 Его брат в квартиру не заходил, а остался на лестничной площадке. Находясь в квартире, он попросил ФИО7 вернуть долг, но сумму не оговаривал, то есть, сколько бы тот смог отдать, столько бы и отдал. ФИО3 начал нервничать, кричать, а потом, находясь на кухне, схватил нож и замахнулся им на него, но в процессе борьбы ему удалось забрать его, после чего они стали спокойно обсуждать долг. В это время прибыли сотрудники милиции, которые доставили его и брата в ГОМ. О том, что он требовал у ФИО7 возврата долга, его брат не знал. Никакого преступления он не совершал и насилия к ФИО3 не применял. Также он не видел, чтобы его брат применял насилие к ФИО3. (л.д. 129-131, том 1).

После оглашения данных показания подсудимый Лобков В.Н. заявил, что говорил на следствии о том, что потерпевший кидался на него с ножом. Почему это не отражено в его показаниях, он пояснить не может. Протокол допроса он подписал, но замечаний не писал. Ему сообщили, что ФИО3 перечислили 20 000 руб. 350 000 руб. он не требовал, а просил.

Кроме того, подсудимый Лобков В.Н. суду показал, что за неделю до 23 июля 2010 г. он встречался с потерпевшим на территории гаражей по поводу возврата долга, поэтому он имел возможность тогда его избить, если бы захотел, а не врываться к ФИО3 домой. Дверь в квартиру ФИО7 открыла сама, а ФИО3 сразу побежал на кухню за ножом и в коридоре стал на него кидаться, поэтому он вынужден был защищаться. В процессе борьбы они вместе с ФИО3 оказались на кухне, после чего он забрал у ФИО7 нож и выкинул, чтобы больше его не применяли. По телефону он ФИО3 не угрожал. Находясь у него в квартире, он ФИО7 не избивал и ножом того ударить не пытался, так как не знает, где у них находятся ножи. Угрозы при этом он не высказывал. Откуда у потерпевших синяки и ссадины, ему неизвестно, но их он не избивал, а только защищался. Считает, что деньги он требовал от ФИО7 на законных основаниях, так как от фирмы у него имеется доверенность на получение денежных средств в сумме 380 000 руб. Считает, что ФИО3 и ФИО7 его оговаривают, чтобы не отдавать долг. На балкон, который расположен в зале, он выходил и просил, чтобы не вызывали милицию. Возможно, он повредил телефон, наступив на него, в процессе борьбы, но сделал это неумышленно. Ему нужны были деньги, так как его долг по алиментам составляет 100 000 руб., 50 000 руб. он должен банку. С иском потерпевших он не согласен, так как телефон повредил неумышленно и никаких физических страданий потерпевшим он не причинил. Признает себя виновным в том, что действовал незаконно, совершив самоуправство, так как нужно было обратиться в суд и взыскать с ФИО3 сумму долга.

Кроме этого, подсудимый Лобков В.Н. показал, что, когда он узнал о том, что у подсудимого появились деньги в сумме 20 000 руб., то сначала позвонил ему, а потом поехал к нему домой, чтобы получить эти деньги. Никаких угроз в адрес ФИО7 он не высказывал. Всего ФИО3 должен был вернуть 500 000 руб., отдал 150 000 руб. и остался еще должен 350 000 руб. Подтверждающих документов у него нет, но тот факт, что ФИО3 частично погасил долг, может подтвердить ФИО6, которому ФИО3 последний раз отдавал деньги в декабре 2009 года.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он знаком с подсудимым 3-4 года. Несколько лет назад с ФИО6 у них был совместный бизнес и он взял у того деньги в долг, но как у частного лица, в сумме 300 000 руб. Затем 250 000 руб. он отдал и остался должен 50 000 руб. ФИО6 является директором «Сеанко», но в данной фирме он не работал и брал у ФИО6 деньги как у частного лица. В мае 2010 г. подсудимый Лобков стал звонить ему, при этом угрожал и требовал деньги в сумме от 350 000 до 500 000 рублей. Он объяснял Лобкову, что ничего ему не должен, но тот продолжал звонить.

23 июля 2010 г. ему позвонил брат подсудимого и спросил, продает ли он машину, после чего передал трубку подсудимому, который стал выражаться нецензурно и заявил, что сейчас приедет его убивать. После этого братья Лобковы и еще 2 человека поехали к директору «НВ Моторс», чтобы узнать, сколько денег он должен ему. После обеда Лобков со своим братом пришел к нему домой, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. Дверь открыла жена, и в этот момент он услышал ее крик. Когда он выскочил в коридор, то увидел, что подсудимый и его брат ломятся в квартиру, после чего он вместе с женой вытолкал их в подъезд, и между ними началась драка. Брат подсудимого ударил его в голову слева. Он начал падать вниз и вместе с подсудимым они заскочили в квартиру. В этот момент жена успела закрыть дверь, поэтому брат Лобкова остался на лестничной площадке. Затем он с Лобковым оказался на кухне, где тот взял из раковины нож, схватил его за шею и хотел ударить ножом, но он подставил свою руку и затем забрал нож. После этого Лобков побежал на балкон, забрал у жены домашний телефон и разбил его, после чего вернулся на кухню, стал успокаиваться и говорил, что не надо вызывать милицию, а то будет хуже. Почему Лобков требовал у него деньги и сослался при этом на ФИО6, он не знает. В настоящее время он ФИО6 должен 50 000 руб., Лобкову же он ничего не должен. Ему неизвестно передавал ли его долг ФИО6 Лобкову. Наказание подсудимому он просит назначить на усмотрение суда.

Кроме того, потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимый, а потом и его брат, когда звонили, то угрожали ему физической расправой. Подсудимый говорил, что сломает ему пальцы и вывезет в багажнике машины. Лобков никакого отношения к его взаимоотношениям с ФИО6 не имел. Показания подсудимого о том, что ФИО6 разрешил забрать Лобкову у него долг, он не подтверждает.

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО3 суду показал, что на тот момент, когда к нему приходил Лобков, он действительно должен был ФИО6 50 000 руб. и на данный момент деньги он не вернул. Лобков ему звонил несколько раз и требовал вернуть 350 000 руб. Он говорил Лобкову, что ему ничего не должен, но тот высказывал в его адрес угрозы, заявляя, что если он не отдаст деньги ФИО6, то он сломает ему руки и ноги. Угрожал он ему и по телефону и когда они были в <адрес>, куда Лобков приезжал с ФИО6, при этом они говорили, что загрузят его в багажник, вывезут и сломают ноги. В показаниях на предварительном следствии этого нет, так как данные обстоятельства у него не выяснялись. 23 июля 2010 г. когда Лобков пришел к нему домой, то сразу же стал требовать деньги и кричал в подъезде о том, чтобы он отдал перечисленные ему 20 000 руб.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, где он показал, что вместе с ФИО6 они являлись учредителями ЗАО «...». Через ФИО6 он познакомился с Лобковым и его братом. В 2006 г. он занял у ФИО6 100 000 руб. на приобретение автомобиля «КрАЗ» и потом еще 200 000 руб., чтобы рассчитаться за покупку базы, которую приобрела его супруга. Никаких расписок он ФИО6 не писал и срок возврата долга с ним не оговаривал. В 2008 г. ЗАО «...» перестало существовать, после чего ФИО6 стал требовать у него 300 000 руб. В июне 2009 г. он вместе с супругой продал в рассрочку базу и как только получил первую сумму в размере 100 000 руб., то сразу отдал ее ФИО6, при этом договорился с ним, что оставшуюся часть долга будет отдавать частями по мере поступления денег. Через два месяца он отдал ФИО6 50 000 руб., через месяц еще 50 000 руб. и в декабре 2009 г. также вернул 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. он ФИО6 не вернул в связи с кризисом. В начале июня 2010 г. ему стал звонить Лобков, который пояснил, что ФИО6 якобы продал ему его долг и, что он должен ему 350 000 руб. Он заявил Лобкову, что ничего у него не занимал и поэтому ничего отдавать не собирается, но Лобков продолжал звонить и требовать 350 000 руб. После этого он позвонил ФИО6 и тот сказал, что он действительно должен 350 000 руб., но за что не пояснил, хотя фактически он остался должен ему 50 000 руб. (л.д. 17-19,том 1).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 заявил, что следователь записал только те показания, которые ему были нужны. Лобков требовал у него деньги в сумме 350 000 руб., когда зашел в квартиру. Он не может сказать, требовал ли Лобков эту сумму сразу или ее нужно было отдать в будущем. Лобков узнал, что ему перечисли 20 000 руб. и хотел сразу же их забрать у него, но он не знал, что указанная сумма ушла на выплату налогов, и в наличии этой суммы у него не было. Также Лобков не знал о том, что у него арестованы счета.

После обозрения документов, предоставленных Лобковым, потерпевший ФИО3 показал, что это его заработная плата и эти деньги никакого отношения к тем, которые он брал в долг у ФИО6, не имеют. Эти денежные средства были предназначены для его производственной деятельности. 23 июля 2010 г. Лобков позвонил ему за два часа до того, как пришел к нему домой и требовал деньги, угрожая, что если он не отдаст их, то он сломает ему пальцы. Передачи денежных средств тот требовал и сразу и в будущем и в квартиру Лобков ворвался, чтобы забрать деньги. ФИО6 ему ничего не говорил о том, что передал его долг Лобкову и об этом он узнал от самого Лобкова. Отношения с ФИО6 у него испортились, так как фактически он отдал ему 250 000 руб., а тот утверждает, что только 150 000 руб.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что со слов мужа ей известно, что он должен был ФИО6 50 000 руб. В июне 2010 г. мужу стал звонить подсудимый и требовать 350 000 руб., при этом заявлял, что ФИО6 передал ему долг ее мужа и поэтому теперь муж должен не ФИО6, а ему. ФИО3 сказал, что ничего никому не должен, но подсудимый продолжал звонить.

23 июля 2010 г. после обеда к ним домой пришли Лобков и его брат, которые попросили позвать ее мужа. Она сказала, что его нет, но Лобков и его брат были настроены агрессивно и стали заталкивать ее в квартиру, после чего она закричала. В это время в коридор выбежал ее муж, и они вдвоем стали выталкивать их из квартиры, после чего Лобков с братом стали вдвоем избивать ФИО7. Пока она стучала в дверь соседям, подсудимый и муж оказались в квартире. Брат Лобкова в это время собирал вещи на лестничной площадке, а она закрыла дверь и пошла на балкон, вызывать милицию. В это время пришел Лобков, забрал у нее телефон и растоптал его. Затем она взяла сотовый телефон мужа, закрылась на балконе, но подсудимый сломал замок и вошел. Сотовый телефон она спрятала в карман и потом вызвала милицию. Лобков и ее муж находились на кухне, при этом Лобков попросил, чтобы она отменила вызов. У мужа на шее и на руке, была кровь, при этом он сказал, что Лобков кинулся на него с ножом. Ей также были причинены телесные повреждения в виде синяков на животе и руках. Минут через 10 прибыли сотрудники милиции и задержали Лобкова, которого она просит наказать строго.

Кроме того, потерпевшая ФИО7 показала, что подсудимый звонил ее мужу и угрожал. Звонил не каждый день, но в один день мог позвонить несколько раз. Просит взыскать с Лобкова материальный ущерб в сумме 2 899 руб. за телефон и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как она испугалась, когда подсудимый и его брат ворвались в квартиру.

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая ФИО7 показала, что когда она открыла дверь Лобков попросил, чтобы она позвала мужа. У нее лично Лобков денег не требовал, но когда находился на кухне и на балконе в их квартире сказал: «Отдайте деньги, я готов на все. У меня куча долгов, мне все равно терять нечего». Об угрозах со стороны Лобкова, ей известно со слов мужа. На следствии она давала показания только о событиях, которые происходили 23 июля 2010 г. Ее муж должен был ФИО6 50 000 руб. и тот не говорил, что передал долг Лобкову.

Свидетель ФИО2 суду показал, что свои показания на предыдущем судебном заседании о том, что 23 июля 2010 года он вместе со своим братом пришел к Лобкову, чтобы поговорить насчет долга, он полностью подтверждает. ФИО6 попросил брата забрать долг и поэтому они прибыли к ФИО3, и там брат зашел в квартиру и за ним сразу же закрыли дверь. Он остался в подъезде и не видел, что происходило в квартире. Затем приехали сотрудники милиции и их задержали. Ни он, ни брат потерпевших не избивали и он считает, что те оговаривают их, чтобы не отдавать таким образом долг.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и изучены показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании ввиду их неявки в суд.

Свидетель ФИО6 органу следствия показал, что до 2007 г. у него в фирме работал Лобков ..., который с 2007 г. находится в отпуске без содержания, так как нет объемов работ. В мае 2010 г. он обратился к нему и попросил 50 000 руб., чтобы погасить кредит и выплатить алименты. На тот момент денег у него не было, и он вспомнил, что у него есть должник ФИО3, с которым ранее у него была общая фирма. Он сообщил Лобкову, что тот может взять эти деньги у ФИО7, если тот согласится. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ему звонил, а также приходил Лобков, и просил вернуть долг, который он должен ему. Он подтвердил, что действительно разрешил Лобкову забрать у него долг в сумме 50 000 руб. 23 июля 2010 г. в дневное время ему позвонил Лобков и сообщил, что находится у ФИО7 дома, и его сейчас заберут в отдел милиции. Когда он приехал в отдел милиции, то узнал от Лобкова, что тот вместе со своим братом пришел к ФИО3, чтобы забрать долг. ФИО3 спокойно впустил их в квартиру, но в ходе беседы начал драться, после чего жена ФИО7 вызвала сотрудников милиции. Самого ФИО7 в этот день он не видел. Разрешая забрать Лобкову долг у ФИО7, он не говорил ему, чтобы тот запугивал или применял к ФИО3 физическую силу. Он сказал Лобкову, что если ФИО3 добровольно отдаст ему деньги, то он сможет их взять себе. О том, что Лобков и его брат без разрешения проникли в квартиру ФИО7 и избили его и жену, он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 107-108, том 1).

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО3 ему был должен 350 тыс. руб. и до настоящего времени не отдал эти деньги. ФИО3 об этом знает, хотя документов, подтверждающих наличие у ФИО7 этого долга, он предоставить не может. Когда Лобков стал просить у него деньги, то он разрешил ему забрать деньги у ФИО7. По этому поводу он разговаривал с ФИО3 и сказал ему, чтобы тот отдал долг Лобкову, на что ФИО3 заявил, что ничего ему не должен, потом заявил, что должен не 350 тыс. руб., а только 150 тыс. руб. Данные действия ФИО7 по обращению в милицию он расценивает, как способ ухода от возврата долгов. ( л.д. 240-242, том 1 ).

Свидетель ФИО8 органу следствия показал, что 23 июля 2010 г. он находился на службе в АП № совместно с ФИО9 Около 14:50 из дежурной части ОБППСМ УВД по г. Нижневартовску поступило указание проехать по адресу: ... где у кого-то якобы вымогают деньги. Возле указанной квартиры находился молодой человек, который представился ФИО2. Затем дверь квартиры им открыла ФИО7 В квартире находились ФИО3 и Лобков .... У Кузьмина была повреждена ладонь левой руки. После этого ФИО3 и ФИО7 пояснили, что с начала июня 2010 г. Лобков ... по телефону вымогает у них деньги в сумме 350 000 руб., которые они ему не должны, а сегодня вместе с братом пришел к ним домой. При этом ФИО7 сначала не пускала братьев Лобковых в квартиру, но они насильно затолкали ее в квартиру и, когда зашли в коридор, выбежал ФИО3, который помог вытолкать их на лестничную площадку, где Лобковы стали избивать ФИО7. В ходе избиения Лобков ... и ФИО3 оказались в квартире на кухне, а ФИО7 захлопнула дверь, и ФИО2 остался на лестничной площадке. На кухне Лобков схватил нож и стал душить ФИО7, при этом пытался нанести ему удар в область шеи, но ФИО3 подставил свою ладонь. После этого ФИО3 выбил из рук Лобкова нож и Лобков перестал применять к ФИО3 физическую силу, но потребовал, чтобы он отдал ему деньги, после чего прибыл он и ФИО9. Лобковы по данному факту ничего не поясняли, после чего они вызвали следственно-оперативную группу ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску. (л.д. 114-115, том 1).

Свидетель ФИО9 органу следствия показал, что 23 июля 2010 г. он находился на службе в АП № совместно с ФИО8 Около 14:50 из дежурной части ОБППСМ УВД по г. Нижневартовску поступило указание проехать по адресу: ..., где у кого-то якобы вымогают деньги. Возле указанной квартиры находился молодой человек, который представился ФИО2. Затем дверь квартиры им открыла ФИО7 В квартире находились ФИО3 и Лобков .... У Кузьмина была повреждена ладонь левой руки. После этого ФИО3 и ФИО7 пояснили, что с начала июня 2010 г. Лобков ... по телефону вымогает у них деньги в сумме 350 000 руб., которые они ему не должны, а сегодня вместе с братом пришел к ним домой. При этом ФИО7 сначала не пускала братьев Лобковых в квартиру, но они насильно затолкали ее в квартиру и, когда зашли в коридор, выбежал ФИО3, который помог вытолкать их на лестничную площадку, где Лобковы стали избивать ФИО7. В ходе избиения Лобков ... и ФИО3 оказались в квартире на кухне, а ФИО7 захлопнула дверь, и ФИО2 остался на лестничной площадке. На кухне Лобков схватил нож и стал душить ФИО7, при этом пытался нанести ему удар в область шеи, но ФИО3 подставил свою ладонь. После этого ФИО3 выбил из рук Лобкова нож и Лобков перестал применять к ФИО3 физическую силу, но потребовал, чтобы он отдал ему деньги, после чего прибыл он и ФИО9. Лобковы по данному факту ничего не поясняли, после чего они вызвали следственно-оперативную группу ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску. (л.д. 116-117, том 1).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются: том 1 - протокол осмотра места происшествия от 23.07.2010 г., согласно которому осмотрены квартира <адрес> в г. Нижневартовске и лестничная площадка возле указанной квартиры. В ходе осмотра на кухне на столе обнаружены пятна бурого цвета и с изъят нож. С балкона изъяты следы рук. (л.д. 8-11); графическая таблица № 2621 (л.д. 12-14); заключение эксперта № 3401, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 установлены повреждения: ... которые вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства его и образовались от воздействия тупых твердых предметов, в пределах 3-6 суток досмотра, возможно 23.07.2010 г. (л.д. 43); заключение эксперта № 3402, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 установлены повреждения: ... которые вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства его и образовались от воздействия тупых твердых предметов, в пределах 3-6 суток до осмотра, возможно 23.07.2010 г. (л.д. 51); заключение эксперта № 3436, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у Лобкова В.Н. установлена ссадина ..., которая не причинила вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его и возникла от действия острого режущего предмета, возможно ножом, вероятно, 25.07.2010 г. (л.д. 60); заключение эксперта № 1371, согласно которому семь следов рук на отрезках липкой ленты размерами 41х28 мм, 56х41 мм, 87х41 мм, 109х90 мм, 60х40 мм, изъятые 23.07.2010 г. в ходе осмотра кв. <адрес> г. Нижневартовска для идентификации личности пригодны. Три следа руки, на отрезках липкой ленты размерами 41х28 мм и 56х41 мм оставлены ФИО7 Три следа рук, на отрезках липкой ленты размерами 87х41 мм и 109х90 мм оставлены Лобковым .... (л.д. 70-71); графическая таблица (л.д. 72-78); заключение эксперта № 1372, согласно которому нож, изъятый 23.07.2010 г. в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и к холодному оружию не относится. (л.д. 87); протокол осмотра предметов от 18.08.2010 г.: бытового ножа. (л.д. 110-111);

Том 2 - протокол выемки от 15.11.2010 г., согласно которому у ФИО3 изъята детализация о входящих и исходящих вызовах абонента 9048701848 за период с 1 июня по 31 июля 2010 г. (л.д. 12-13); протокол осмотра предметов от 15.11.2010 г.: детализации о входящих и исходящих вызовах абонента № за период с 1 июня по 31 июля 2010 г. (л.д. 18-30).

Оценивая и анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной.

К показаниям подсудимого Лобкова в судебном заседании относительно того, что он не требовал от ФИО7 передачи денег в сумме 350 000 руб. под угрозой применения насилия, в квартиру к ФИО3 он против их воли не проникал, не применял к ним насилие и не пытался ударить ножом ФИО7, а защищался от нападения со стороны того и затем телефон в квартире ФИО3 повредил по неосторожности, а не умышленно, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Данные показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии и материалами дела.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что после того, как он и его брат, Лобков, пришли к ФИО3, Лобков сразу же прошел в квартиру и дверь за ним закрылась, и поэтому он не видел, что там происходило. Никакого насилия ни он, ни Лобков к ФИО3 не применяли.

Суд считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу ввиду того, что он является близким родственником подсудимого и явился одним из участников данного происшествия. Поэтому к его показаниям следует отнестись критически.     

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевших ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании о том, что Лобков требовал от ФИО7 передачи ему 350 000 руб., заявляя, что его денежный долг перед ФИО6 он должен передать ему, высказывая при этом угрозы применением насилия, а 23 июля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением к ним насилия против их воли проник в их квартиру и повредил телефон, требуя при этом деньги, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Данные показания нашли свое подтверждение со стороны показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 о задержании Лобкова в квартире ФИО3, со стороны показаний Лобкова на предварительном следствии, о том, что он по телефону требовал от ФИО7 передачи ему долга перед ФИО6 в сумме 350 000 руб., а также со стороны материалов дела: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений эксперта.

Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО7 у суда не имеется.

Действия Лобкова В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ - как покушение на самоуправство, то есть покушение на самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При переквалификации действий подсудимого с вымогательства на покушение на самоуправство суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2009 году у потерпевшего ФИО7 перед ФИО6 образовался денежный долг, который до настоящего времени не погашен в размере 50 000 руб. В 2010 году ФИО6, не имея возможности выплачивать Лобкову заработную плату, заявил тому, что у него имеется должник ФИО3, к которому тот может обратиться, и получить деньги, после чего сообщил об этом ФИО3. С целью получения денежных средств Лобков неоднократно звонил по телефону ФИО3 и требовал от него передачи ему денежных средств, высказывая при этом угрозы применением насилия на что получил отказ. 23 июля 2010 года Лобков, предполагая, что ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., с целью их получения прибыл к нему домой по адресу ..., где вновь под угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО7 и ФИО3 потребовал передачи ему денежных средств, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 оказал ему сопротивление и затем Лобков на месте происшествия был задержан сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний потерпевших ФИО7 и ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО9 и ФИО8, а также со стороны показаний самого подсудимого Лобкова.

Суд считает, что при таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на самоуправство, так как подсудимый, полагая о наличии у него такого права, но действуя вопреки установленному законом порядку, требовал передачи ему не имущества, принадлежащего ФИО3, а возврата долга ФИО7 перед ФИО6. Заявления Лобкова ФИО3 о том, что данный долг он должен передать не ФИО6, а ему, при том что непосредственно у ФИО7 перед Лобковым никаких денежных или имущественных долгов не имелось, также не может расцениваться как вымогательство, так как Лобков стал требовать от ФИО7 передачи ему денежных средств после того, как ФИО6 уступил ему право требования долга и тот сообщил об этом ФИО3. Разница в показаниях потерпевшего и показаниях подсудимого относительно суммы долга ФИО7 перед ФИО6 и суммой, которую требовал Лобков от потерпевшего ФИО7, не свидетельствует о наличии в его действиях вымогательства, так как тот полагал о наличии у него права требовать такую сумму денег.

Суд считает, что, с учетом всех обстоятельств дела, действиями Лобкова по требованию от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 350 000 руб., с учетом его материального положения, мог быть причинен существенный вред.

Применение подсудимым насилия к потерпевшим и причинение вреда их здоровью суд не расценивает как причинение существенного вреда, так как применение насилия и угроза его применения являются квалифицирующими признаками данного преступления.

Так как подсудимый не смог довести свои действия до конца и деньги не получил, то есть фактически не причинил вред потерпевшим, то его действия следует расценивать не как оконченное преступление, а как покушение на самоуправство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Согласно бытовой характеристике начальника ЖЭУ№, за время проживания жалоб на Лобкова В.Н. со стороны соседей не поступало. (л.д. 161. том 1).

Согласно характеристике ст. УУМ ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску Лобков В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 162, том 1).

Согласно служебной характеристике, Лобков В.Н. работает в ЗАО ... с 10 ноября 2006 г. В настоящее время находится в отпуске без содержания. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 163, том 1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Лобков В.Н. совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в быту характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, суд считает, ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей. При этом суд считает, что размер наказания подсудимому следует назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2 899 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Потерпевшим ФИО3 также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подсудимый Лобков В.Н. гражданские иски не признал.

Суд считает, что требования потерпевшей ФИО7 в части возмещения материального ущерба в сумме 2 899 руб. нашли свое подтверждение со стороны представленных документов и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования потерпевших ФИО7 и ФИО3 о компенсации морального вреда законными, так как действиями подсудимого им были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также его материальное положение. Вместе с тем суммы исков не отвечают требованиям соразмерности, справедливости и разумности, с учетом которых суд полагает данные иски удовлетворить частично в размере 10 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОБКОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лобкову В.Н., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Лобкову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возложить на осужденного Лобкова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, работать в течение всего испытательного срока.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Лобкова ... в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 2 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 12 899 руб.

Взыскать с осужденного Лобкова ... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вещественные доказательства: бытовой нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Нижневартовску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; детализацию разговоров по абонентскому номеру № за период с 1 июня по 31 июля 2010 г., 9 следов рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий