ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 09 февраля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры в составе судьи Лопатюк М.И., при секретаре Онищенко Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Потёмкина Д.А., подсудимых Соколова А.А. и Ильбарисова Ю.А., потерпевшей ФИО11, защитников адвокатов Ведяковой Т.В., Михайловой Е.Н., Заборовской Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению СОКОЛОВА ..., ранее судимого: приговором мирового судьи ... от 24 декабря 2004 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговором ... суда ... от 06 мая 2005 года по ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением ... суда ... от 31 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 дня; ИЛЬБАРИСОВА ..., ранее судимого: приговором ... суда ... от 14 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2008 года по отбытию срока наказания; в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов А.А. и Ильбарисов Ю.А., 14 августа 2010 года, около 10.30 час., реализуя преступный совместный умысел, направленный на самоуправные действия, пришли к ранее знакомому ФИО4, проживающему в кв. <адрес> г. Нижневартовска. Когда находящаяся в квартире ФИО11 открыла дверь квартиры и ответила, что ФИО4 нет дома, Соколов А.А., поясняя ФИО11, что ее гражданский муж ФИО4 должен деньги, и не обращая внимания на требования ФИО11 не входить в квартиру, вопреки воли последней, оттолкнув ее в сторону, незаконно проник в квартиру, где Соколов А.А., находясь в комнате, совершил в отношении ФИО11 и ФИО4 самоуправные действия, а именно самовольно, вопреки установ-ленному законом порядку совершил в отношении них действия, правомерность которых ими оспаривалась, а именно забрал находящийся на тумбе ДВД-плеер «LG», стоимостью 5000 рублей и машинку для стрижки волос «РНILIPS», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО11 В это время в квартиру незаконно проник Ильбарисов Ю.А. и находясь в дверях комнаты, указал взглядом Соколову А.А. на подоконник, где находился ноутбук «АСЕR», стоимостью 19 990 рублей, принадлежащий ФИО11, после чего Соколов А.А., подошел к подоконнику для того, чтобы взять ноутбук, но ФИО11 понимая, что Соколов А.А. и Ильбарисов Ю.А. хотят забрать ноутбук, опередила его и взяв ноутбук в руки, отказалась его отдавать. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на самоуправные действия, Соколов А.А. с применением насилия, путем разжатия с применением физической силы у нее рук, вырвал из рук у ФИО11 ноутбук. Данные действия они совершали в целях обес печения возвращения ФИО4 денежных средств в сумме 7.000 руб лей, которые он занял ФИО4 Затем Соколов А.А. и Ильбарисов Ю.А., забрав ноутбук «АСЕR», DVD-плеер «LG» и машинку для стрижки волос «РНILIPS», с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 25.990 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Соколов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что признает тот факт, что вещи они забрали, однако никакого сговора с Ильбарисовым Ю.А. не было, суду показал, что 14 августа 2010 года он, Ильбарисов Ю. и ФИО7 распивали спиртные напитки и вспомнили, что ФИО4 должен Ильбарисову Ю. деньги в сумме 7000-8000 рублей. Они все вместе поехали к ФИО4 по адресу, который указал ФИО7, чтобы поговорить о долге. Когда они приехали, дверь открыла супруга ФИО4 ФИО11, которая сказала, что ФИО4 нет дома. Как он зашел в квартиру, не помнит. Они сказали, что заберут что-то из вещей, а вернут, когда ФИО4 отдаст долг Ильбарисову Ю. Они забрали ДВД-плеер, ноутбук и машинку для стрижки волос. Сговора между ними не было и ничего из вещей продавать не хотели. К ФИО11 он никакого физического насилия не применял. Забрав вещи, они поехали к Ильбарисову Ю. и продолжили распивать спиртное. На следующий день супруга ему сказала, что приходили сотрудники милиции и забрали вещи, которые они взяли у ФИО4 дома. В ГОМе он написал явку с повинной, так как понимал, что поступил не правильно. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Соколова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями. В ходе предварительного расследования подсудимый Соколов А.А. показал, что 14.08.2010 года около 09 часов он встретил своего знакомого ФИО7. Они решили выпить спиртное, после чего зашли в магазин, где купили водку и другие продукты. Затем они пошли к их общему знакомому Ильбарисову ..., где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них зашел разговор за ФИО4, с которым ФИО7 и он ранее работали в жилищном тресте №. Еще ранее, примерно в апреле и мае 2010 года он и ФИО4 занимали деньги у Ильбарисова, причем они занимали у него несколько раз. Всего занятая сумма им и ФИО4 была около 15000 рублей. Со временем он свою часть долга Ильбарисову отдал, а ФИО4 свою часть денег так и не вернул до настоящего времени. Во время распития спиртного, они решили пойти к ФИО4, чтобы поговорить с ним, когда тот вернет долг. Он и Ильбарисов не знали, где живет ФИО4, а ФИО7 знал, поэтому тот решил им показать дом ФИО4. Выйдя на улицу, они остановили автомобиль, после чего поехали к <адрес> г. Нижневартовска. Приехав к дому, ФИО7 и он подошли к двери, а Ильбарисов находился неподалеку на площадке этажа. ФИО7 постучал в дверь, после чего дверь квартиры открыла ФИО11. Он сказал ФИО11, что ФИО4 должен деньги, но не сказал кому, при этом он озвучил сумму 80000 рублей. Почему он назвал данную сумму, он сказать не может. После этого он и ФИО7 прошли в квартиру, при этом ФИО11 их впустила сама. Находясь в квартире, он подошел к тумбе, где стоял ДВД-плеер, взял его в счет долга ФИО4. Где находился в этот момент ФИО7, он не видел, находился ли он в квартире, либо вышел, сказать не может, так как ФИО7 стоял за его спиной. По поводу машинки для стрижки волос, может сказать, что видимо, когда он забирал плеер, то вместе с ним зацепил и машинку. Затем он увидел, как в квартиру вошел Ильбарисов, тот стоял на пороге комнаты. Ильбарисов показал ему взглядом на подоконник, где стоял ноутбук, который он ранее уже видел. Он понял по взгляду Ильбарисова, что данный ноутбук необходимо взять. Он подошел к креслу положил плеер и машинку для стрижки волос, после чего подошел к подоконнику, но в это момент, ФИО11 подбежала к подоконнику первой и схватила ноутбук. Она стала говорить, что не отдаст ноутбук. После чего, он подошел к ФИО11, стал разжимать ей руки, чтобы забрать ноутбук, но он не выкручивал их. Разжав руки ФИО11, он забрал ноутбук. Затем он забрал вместе с ноутбуком еще и плеер с машинкой для стрижки волос, после чего он и Ильбарисов стали выходить из квартиры, при этом ФИО11 они сказали, как только ФИО4 вернет долг, они вернут все вещи. Когда они вышли на улицу, там стоял ФИО7, после чего, они попросили водителя рядом стоящего автомобиля довезти их. Водитель согласился, и они поехали к Ильбарисову. Все вещи они привезли к Ильбарисову, и они находились у него. На следующий день он зашел к Ильбарисову и взял у него ноутбук, чтобы дома ребенок поиграл в него. Позже ноутбук изъяли сотрудники милиции у него дома. Вину свою он признает частично, так как у него не было сговора и умысла на хищение вещей ФИО11, так как позже они их хотели вернуть. В квартиру ФИО11 пустила их сама и он ее не отталкивал. Насилие к ФИО11 он не применял, руки не выкручивал, а просто их разжал (т. 1 л.д. 84-86). Соколов А.А. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает в полном объеме. Ильбарисов Ю. ему на ноутбук не указывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ильбарисов Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что 14 августа 2010 года к нему в гости пришли Соколов А. и ФИО7, они все вместе распивали спиртные напитки. Потом он вспомнил, что ФИО4 ему должен деньги. ФИО7 сказал, что знает, где живет ФИО4, они все вместе поехали к ФИО4 ФИО7 и Соколов А. зашли в квартиру первыми, а потом он. ФИО7 остался в коридоре, а Соколов А. прошел в комнату, где стал объяснять ФИО11, что ФИО4 должен ему деньги. Соколов А. стал собирать вещи, а он успокаивал ФИО11, говорил, что вещи вернут, когда ФИО4 отдаст долг. Никакого физического насилия ФИО11 не причиняли. На ноутбук Соколову А. он не указывал. Забрав вещи, они поехали к нему домой, продолжили распивать спиртное. Через несколько дней, к нему приехали сотрудники милиции, забрали вещи и увезли его в ГОМ. Они совершили самоуправство, а не грабеж. Доказательствами по делу являются: показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, иные доказательства по делу. Допрошенная в судебном заседании качестве потерпевшей ФИО11 суду показала, что 14 августа 2010 года около 10.30 час. пришел коллега её супруга, ФИО4, ФИО7 и спросил ФИО4, а потом стал говорить, что ФИО4 должен кому-то деньги. Она сказала, что ей ничего неизвестно и нужно разговаривать с ФИО4, тогда на пороге квартиры появился Соколов А. и стал также говорить о долге в сумме 80000 рублей. Дверь ФИО7 она открыла сама, так как знала его. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они её отодвинули и вошли в квартиру, она им разрешения не давала. Она просила их уйти и решать все вопросы с ФИО4, но они никак не реагировали и сказали, что не уйдут из квартиры пока ФИО4 не отдаст долг. Потом Соколов А. прошел в комнату, а ФИО7 остался стоять на пороге. Соколов А. стал вытаскивать DVD-плеер и в это время в комнату вошел Ильбарисов Ю., а ФИО7 ушел. Она просила их ничего не трогать, но они не реагировали, и у неё началась истерика. Потом она увидела, что Ильбарисов Ю. показал глазами Соколову А. на ноутбук, но она это заметила и взяла ноутбук в руки, просила не забирать ноутбук, так как она на нем работает. Соколов А. выдернул у неё из рук ноутбук и сказал, что вернет вещи только тогда, когда ФИО4 отдаст долг. Она сильно плакала, но физической боли ей не причинили. Они забрали ДВД-плеер, ноутбук и машинку для бритья. Вечером ФИО4 пришел с работы, она ему всё рассказала и они написали заявление в милицию. Все вещи им вернули сотрудники милиции. Соколов А. и Ильбарисов Ю. извинились, вещи вернули, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, в части, касающейся того, как подсудимые проникли в квартиру, и как Ильбарисов Ю.А. указал на ноутбук. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО11 показала, что «…После этого Соколов сказал ей, что в таком случае им придется забрать что-то ценное из квартиры, и в подтверждении своих слов Соколов резко оттолкнул ее от порога вглубь квартиры, после чего прошел в квартиру сам, а следом за ним прошел ФИО7. Она потребовала немедленно выйти им из квартиры, сказав, чтобы они ждали ФИО4 на площадке этажа и разбирались с ним, но на ее требования они не отреагировали, после чего Соколов и ФИО7 прошли в комнату…. Затем она увидела как Ильбарисов, смотрит в сторону Соколова, и кивком головы указывает в сторону подоконника, где стоял у нее ноутбук. Она поняла, что Ильбарисов указал Соколову, чтобы он забрал еще и ноутбук….» (т. 1 л.д. 45-48). Потерпевшая ФИО11 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что ей показалось, что Ильбарисов Ю. указал на ноутбук. В дверях её не толкали, а просто подвинули. Физической боли ей никто не причинял. С ФИО4 они ведут общее хозяйство и о долге она бы знала. ФИО4 сказал ей, что никому и ничего не должен. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что Соколов А.А. её супруг. В августе 2010 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что ему срочно нужен Соколов А. Когда она пришла домой с работы, то в квартире обнаружила чужой ноутбук в корпусе черного цвета. Она не знала, чей это ноутбук и откуда он появился. Через два дня к ним домой приехали сотрудники милиции и увидев ноутбук, попросили на него документы. Она сразу пояснила, что ноутбук чужой и документов у неё нет. Сотрудники милиции этот ноутбук изъяли, а потом ей объяснили, что произошло. Они сказали, что её муж и Ильбарисов Ю. пришли к жене ФИО4 и забрали у неё ноутбук, сказав, что вернут, когда ФИО4 отдаст долг. Как она поняла, продавать ноутбук они не собирались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что Соколов А. и Ильбарисов Ю. его знакомые, вместе работали. В августе 2010 года он и Соколов А. находились дома у Ильбарисова Ю. Ильбарисов Ю. сказал, что ФИО4 должен ему деньги. Он сказал, что знает, где живет ФИО4 и они втроем поехали к ФИО4 домой на <адрес>. Дверь им открыла сожительница ФИО4 - ФИО11 и сказала, что ФИО4 нет дома. Он и Соколов А. зашли в квартиру, а Ильбарисов Ю. остался в подъезде. Они сказали ей, что ФИО4 должен им деньги, она ответила, что денег нет. В это время в квартиру вошел Ильбарисов Ю., а он вышел на улицу. Когда они вышли, то Соколов А. держал в руках ДВД-плеер, а позже в машине увидел ноутбук. Позже Ильбарисов Ю. сказал, что отдаст вещи только после того, как ФИО4 вернет ему долг. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что в августе 2010 года ему позвонил его друг и сообщил о том, что у него произошло. Вечером супруга ему рассказала, что приходили Соколов А., Ильбарисов Ю. и ФИО7 и требовали деньги. ФИО11 в квартиру их не пускала, но они зашли и забрали ноутбук, который принадлежит ФИО11, ДВД-плеер и машинку для стрижки волос, которые принадлежат ему. Он занимал у Ильбарисова Ю. 7000 рублей, а не 80000 рублей. Сразу долг Ильбарисову Ю. отдать не смог, так как тот был в отпуске. Ущерб для них был бы значительный. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в части, касающейся долга, в связи с противоречиями. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что «…Никогда ни у одного из них, либо их друзей денег в долг он не занимал. Ему не известно, почему те сказали ФИО11, что он должен деньги….» (т. 1 л.д. 49-50). Свидетель ФИО4 после оглашения показаний пояснил, что он говорил следователю о долге в сумме 7000 рублей, о котором его супруга, ФИО11, не знала. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9, в связи с его неявкой в суд. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ГОМ№ УВД г. Нижневартовска. 19.08.2010 года он находился на рабочем месте, когда ему было поручено совместно с оперуполномоченным ФИО10 проехать по адресу в <адрес> для задержания Соколова А.А., подозреваемого в открытом хищении чужого имущества ФИО11 Около 17 часов они поехали по указанному адресу, Соколов находился дома, и сразу же рассказал о совершенном преступлении, и пояснил, что часть вещей находится у Ильбарисова. После чего они предложили ему проехать с ними в ГОМ№, и указать адреса, с кем тот приходил в квартиру ФИО11. В их присутствии Соколов позвонил ФИО7, и договорился, чтобы встретиться на остановке «...» по ул. ... г. Нижневартовска. Проезжая около <адрес>, Соколов указал, что Ильбарисов проживает в этом районе. После этого они проехали к указанному Соколовым дому Ильбарисова. На момент их приезда Ильбарисов находился дома, и также сознался в совершенном им преступлении. Ильбарисову было предложено проехать с ними в ГОМ№ и взять с собой имущество ФИО11, которое находилось у него. После этого Ильбарисов одевшись, вышел на улицу, и подошел к холодильнику, который стоял около дома, взял из него ДВД-плеер и машинку для стрижки волос. Изымать на месте данные вещи у Ильбарисова они не стали, так как в машине Соколов находился один и мог скрыться, а также ФИО7, ожидавший их на остановке «...» по <адрес>, так же мог скрыться. Поэтому Ильбарисова с вещами они посадили в машину, проехали к остановке «...», забрали ФИО7 и после этого доставили всех в ГОМ№. Находясь в ГОМ№, им в присутствии понятых у Ильбарисова были изъяты плеер и машинка для стрижки волос, после чего Ильбарисов был им опрошен по данному факту. Протокол явки с повинной Ильбарисов не стал писать, так как не считал себя виновным в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 116-118). Иными доказательствами являются: протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 11-13); протокол явки с повинной от 19 августа 2010 года, в котором Соколов А.А. чистосердечно признается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 29); протокол выемки от 10 сентября 2010 года, в ходе которого у о\у ОУР ГОМ№ УВД г. Нижневартовска ФИО10 был изъят ноутбук «АСЕК», принадлежащий ФИО11, похищенный у нее 14 августа 2010 года (т. 1 л.д. 73-74); протокол выемки от 10 сентября 2010 года, в ходе которого у о\у ОУР ГОМ№ УВД г. Нижневартовска ФИО9 был изъят ДВД-плеер «LG», и машинка для стрижки волос «PHILIPS», принадлежащие ФИО11, похищенные у нее 14 августа 2010 года (т. 1 л.д. 76-77); протокол предъявления лица для опознания от 22 сентября 2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала Соколова А.А. как лицо, похитившее у нее имущество 14 августа 2010 года (т. 1 л.д. 88-89); протокол очной ставки от 22 сентября 2010 года между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Соколовым А.А., в ходе которой Соколов А.А. полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 90-93); протокол предъявления предмета для опознания от 22 сентября 2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала принадлежащую ей машинку для стрижки волос, похищенную у нее 14 августа 2010 года (т. 1 л.д. 94-96); протокол осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2010 года, в ходе которого были осмотрены ноутбук «АСЕК», ДВД-плеер «LG» и машинка для стрижки волос «PHILIPS», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-98). Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина подсудимых Соколова А.А. и Ильбарисова Ю.А. в совершении преступления, вмененного органа ми предварительного следствия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждения не нашла. В ходе судебного следствия свидетель ФИО4 показал, что у него перед Ильбарисовым Ю.А. был долг в сумме 7.000 рублей. Потерпевшая ФИО11 показала, что в счет его обеспечения подсудимые Соколов А.А. и Ильбарисов Ю.А. забрали вещи, об этом они заявляли в ходе незаконного проникновения в ее жилище. Подсудимые также показали, как в суде так и на следствии, что взяли вещи в залог, чтобы ФИО4 отдал имеющийся у него долг. Применение насилия подтверждается показаниям подсудимого Соколова А.А., данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что прежде чем забрать из рук ФИО11 ноутбук, он силой разжал ей руки, а затем вырвал из рук ноутбук. К показаниям в суде в данной части как потерпевшей ФИО11,, так и подсудимого Соколова А.А. о том, что он ноутбук был вырван из рук без применения насилия, суд относится критически. За основу обвинительного приговора в данной части берет показания, которые были даны на предварительном следствии. Исходя из вышеизложенного суд считает, что действия Соколова А.А. и Ильбарисова Ю.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установ ленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспарива ется гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Также в действиях Соколова А.А. и Ильбарисова Ю.А усматривается состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица, с применением насилия. Потерпевшая ФИО11 не пропускала подсудимых в квартиру, однако применив насилие, с помощью физической силы Соколов А.А. оттолкнул ФИО11 и проник комнату, затем прошел и Ильбарисов Ю.А. К показаниям в данной части подсудимых о том, что они прошли в квартиру без применения насилия, суд относится критически, считает способом ухода от ответственности и смягчения наказания. К показаниям потерпевшей ФИО11 о том, что ее только подвинули, а не оттолкнули, суд относится критически, берет за основу обвинения ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При назначении наказания подсудимым Соколову А.А. и Ильбарисову Ю.А. суд учитывает ха рактер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личности подсудимых, характеризующихся положительно, полное возмещение материального ущерба. В отношении подсудимого Соколова А.А. смягчающим вину обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ является наличие явки с повинной. У Ильбарисова Ю.А. смягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Соколову А.А. и Ильбарисову Ю.А., на основании ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом тяжести совершенных преступлений, отягчающего обстоятельства, личности подсудимого Ильбарисова Ю.А., суд считает возможным назначить наказание с прим ст. 73 УК РФ условно, поскольку такое наказание по мнению суда будет соответствовать содеяному и способствовать исправлению виновного. В отношении подсудимого Соколова А.А., с учетом тяжести совершенных преступлений, его личности, совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения, которое подлежит отмене в порядке ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание по мнению суда будет соответствовать содеяному и способствовать исправлению виновного. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СОКОЛОВА ... и ИЛЬБАРИСОВА ... признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, каждому, по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, каждому. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, каждому. СОКОЛОВУ ... в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору ... суда ... от 06 мая 2005 года, определить окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Соколову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу. Взять Соколова А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2011 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ильбарисову Ю.А. считать условным, с испытатель ным сроком 2 года 6 месяцев. Меру пресечения Ильбарисову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Ильбарисова Ю.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Нижневартовска, ежемесячно являться в нее для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции г. Нижневартовска. Вещественные доказательства ноутбук «АСЕК», ДВД-плеер «LG», машинку для стрижки волос «PHILIPS» - вернуть ФИО11 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты- Мансийского авто номного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в городской суд. В случае подачи кассаци онной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.И.Лопатюк