г. Нижневартовск                              12 апреля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Хаяровой А.Р.,

при секретаре Манджеевой Е. Н.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

потерпевшей ФИО9,

защитника Зоз Н.И., предоставившей удостоверение № 369 и ордер № 000809,

подсудимого Тангатарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/11 в отношении: ТАНГАТАРОВА ..., судимого:

29.05.2008 года ... по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением ... суда ... от 16.04.2010 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тангатаров Р.Р. совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

03.08.2010 года примерно в 23:30, находясь во дворе дома <адрес> г.Нижневартовска, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, под предлогом копирования музыкальных файлов попросил у ранее знакомой ФИО4, принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «MOTOROLA К 1», стоимостью 1 463,8 рублей, пообещав его вернуть. ФИО4, поверив Тангатарову P.P., передала последнему сотовый телефон «MOTOROLA К 1». Тангатаров P.P., сделав вид, что копирует музыкальные файлы с указанного сотового телефон, завладел им, то есть умышленно похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 1 463, 8 рубля.

Подсудимый Тангатаров Р.Р. вину в содеянном признал в полном объеме, показав суду, что он просит принять во внимание те показания, что дал в досудебном производстве, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Тангатарова Р.Р., из протокола допроса которого следует, что 03.08.2010 года с другом ФИО6 были в гостях у ФИО9, где была девушка по имени ФИО4. Все втроем они вышли из квартиры ФИО9. Он увидел у ФИО4 в руках сотовый телефон марки «Моторола» и решил забрать данный сотовый телефон. Он попросил у ФИО4 данный сотовый телефон под предлогом посмотреть его и перекачать музыку. ФИО4 передала ему телефон, он сделал вид, что просматривает телефон и начал отходить от них. Отойдя подальше он пошел быстрым шагом в сторону пересечения улиц Омской и Менделеева г. Нижневартовска. Похищенный телефон продал за 500 рублей незнакомому парню. 10.08.2010 года к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать в ГОМ№, где он сознался в том, что похитил сотовый телефон и написал явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается (л.д.22-25).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно.

         Потерпевшая ФИО9 суду показала, что с подсудимым проживают в одном доме. Она передала свой сотовый телефон «Моторола К 1» ФИО4. ФИО4 утром на следующий день позвонила и сказала, что сотового телефона нет, так как она его дала подсудимому, который попросил перекачать музыку. В настоящее время сотовый телефон она оценивает в 3 000 рублей, ущерб является для нее значительный, так как совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей, она не работает.

           Свидетель ФИО4 суду показала, что 03.08.2010 года находилась в гостях у ФИО9 Около 22:30 часов к ФИО9 пришли два молодых человека, в том числе и подсудимый. Спустя некоторое время она собралась идти домой. Тангатаров ... попросил у нее сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, чтобы перекачать музыку. Через некоторое время подъехало такси, и она уехала домой, а про телефон забыла. На следующий день утром она позвонила ФИО9 и рассказала, что сотовый телефон находится у .... Она ( свидетель ) полагала, что ... вернет телефон ФИО9, так как они соседи. Сама она лично не просила подсудимого отдать телефон ФИО9.

          По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 из протокола допроса которой следует, что когда вышли из подъезда, то остановились около подъезда, где стояли также разговаривали и в это время ... попросил у нее сотовый телефон, который она держала в руках, чтобы перекачать музыку. Она поверила ..., так как подумала, что ... является соседом ФИО9. Она передала ему телефон. В это время она стояла и разговаривала со вторым парнем, как вдруг неожиданно заметила, что ... нет рядом. Спросив у парня, куда ушел ..., парень ответил, что не знает. После этого они разошлись и она поехала домой. На следующий день позвонила ФИО9 и сообщила о произошедшем. (л.д.27-28).

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 суду показала, что правдивые показания она дает в суде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый пришел к нему в гости 03.08.2010 года около 11-12 часов вечера, где они сидели допоздна, после чего он остался у него ночевать. На следующий день он убирался в квартире и нашел сотовый телефон раскладушка марки «Моторола». Кроме подсудимого у него в гостях никого не было и Тангатаров сказал, что он забыл сотовый телефон, после чего он вернул телефон Тангатарову Р.

           Свидетель ФИО6 суду показал, что 03.08.2010 года ФИО9 пригласила его в гости. Он пришел вместе с подсудимым. Там находилась ФИО4. Они стали выпивать и через некоторое время вышли из квартиры ФИО9. Утром позвонила ФИО9 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Со слов потерпевшей, ему стало известно, что ФИО4 ей сообщила, что передала сотовый телефон ... Тангатарову. В этот день он увидел подсудимого в милиции, тот сообщил, что похищенный сотовый телефон он продал. Позже, когда он встретился с подсудимым, тот ему сказал, что сотовый телефон забыл у брата.

          По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, из протокола допроса которого следует, что из квартиры ФИО9 они вышли вместе, то есть ФИО4, Тангатаров ... и он. Когда вышли из подъезда, то остановились и продолжали разговаривать. Спустя некоторое время ... попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы перекачать музыку. ФИО4 передала ему сотовый телефон. После этого они продолжили с ФИО4 разговаривать. Через некоторое время он и ФИО4 обнаружили, что ... нет рядом. На следующий день ФИО9 ему пояснила, что ... не вернул им сотовый телефон. Через некоторое время, когда он с ним встретился, ... рассказал, что продал сотовый телефон, который он похитил у ФИО4, незнакомому человеку за 500 рублей (л.д.32-33).

               После оглашенных показаний свидетель ФИО6 суду показал, что подтверждает оглашенные показания, подписи в протоколе стоят его, в связи с чем вызваны противоречия пояснить не может. Он был очень пьян, и как ушел подсудимый не видел.

Другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого Тангатарова Р.Р. являются материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно, протокол явки с повинной от 10.08.2010 года (л.д.8), протокол предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года, согласно которому свидетель ФИО4 опознала Тангатарова Р.Р., как парня под №1, который 03.08.2010 года, находясь во дворе <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием взял у нее сотовый телефон марки «Моторолла», принадлежащий ФИО9 и ушел в неизвестном направлении вместе с телефоном (л.д.29-31), протокол выемки от 09.09.2010 года сотового телефона марки «Motorola К 1», в форме раскладушки, с имей номером № (л.д.45-46), заключение эксперта №67-СОЭ от 24.02.2011 года, согласно которому стоимость телефона составляет 1.463,8 рублей. ( лд      ).

Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тангатарова Р.Р. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Тангатарова Р.Р. виновным в совершении преступления.

Действительно, подсудимый решил похитить сотовый телефон принадлежащий ФИО9 и пользуясь тем, что ФИО4 ему доверяла, попросил у нее телефон для временного пользования. Получив телефон, подсудимый скрылся, а затем из корыстных побуждений сотовый телефон продал.

Действия подсудимого Тангатарова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак в виде значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного, согласно заключению эксперта, не превышает 2.500 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, показавшей в судебном заседании, что уехала домой такси, а про сотовый телефон, который остался у подсудимого, она забыла.

Показания свидетеля ФИО4 противоречат всем собранным по делу доказательствам. Так, сам подсудимый не отрицает того факта, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, который впоследствии продал, т.к. нуждался в денежных средствах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, следует, что после того, как ФИО4 передала телефон подсудимому, тот скрылся. Он ( свидетель ) продолжал разговаривать с ФИО4, и только через некоторое время они разошлись по домам.

Следовательно, свидетель ФИО4 дает ложные показания и при вынесении приговора принимает во внимание показания, данные ею в досудебном производстве.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Судом также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого:

Согласно справке Учреждения ХМАО-Югры «НПНД» Тангатаров Р.Р. на учете не состоит (л.д.58).

Согласно справке - характеристике ст. УУМ ГОМ№ УВД по г.Нижневартовску Тангатаров Р.Р. зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.66).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, характеризующегося участковым посредственно, вину признавшего полностью, ущерб возместившего, совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ... суда ... от 29.05.2008 года.

Принимая во внимание, что подсудимый после освобождения из мест лишения своды трудоустроился, характеризуется положительно, суд считает возможным не отменять условно-досрочного освобождения, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тангатарова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.03.21011 года ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного следующие обязанности : встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией для регистрации, работать в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции от 07.03.2011 года ) условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского городского суда от 29.05.2008 года сохранить.

    Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «MOTOROLA К 1», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - вернуть потерпевшей ФИО9

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий